Решение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 7-33/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции П.И.Н. вынесено постановление о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в управление ГИБДД ГУ СВД России по Ставропольскому краю.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Мищенко отказано.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просил об отмене указанных решений должностных лиц.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года в удовлетворении жалобы М.В.В. отказано (л.д.53).

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года, М.В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 года жалоба М.В.В. оставлена без удовлетворения, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Поступившее в Кисловодский городской суд Ставропольского края дело принято к производству, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении жалобы М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе в Ставропольский краевой суд М.В.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Б, который просил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения, исследовав материалы истребованного судом административного дела N, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Часть 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средство "данные изъяты" г/н N, собственником (владельцем) которого является М.В.В., допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и допустив стоянку транспортного средства в зоне его действия.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", который имеет заводской номер VAP 0301, сертификат N02237158, поверка действительна до 27 декабря 2016 года.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным технические средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств М.В.В. представлено не было.

Таким образом, М.В.В., допустив остановку (стоянку) транспортного средства, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит аналогичные выводы.

Доводы о незаконности указанного решения должностного лица жалоба М.В.В. не содержит.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению М.В.В., составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения, несостоятельны. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.16 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае указанный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Как следует из материалов дела, судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрена жалоба М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы М.В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение по указанной жалобе, судьей не принято во внимание, что постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебного рассмотрения по административному делу N по жалобе М.В.В. и получило надлежащую правовую оценку.

Из материалов административного дела N следует, что решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения, решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 года решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 оставлено в силе.

С учетом приведенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судье следовало производство по жалобе М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по жалобе М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить, в остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года следует оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе М.В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции П.И.Н. о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева