Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кислан Т.Д. - представителя истца Федоренко О.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко О.И. к администрации города Абакана о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Федоренко О.И. Кислан Т.Д., поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Абакана о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключенным, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании приказа Абаканского филиала ОАО "Сибмост" от 31.07.2013 г. ... истцу была выделена комната ... в доме по адресу: ... С этого времени истец постоянно проживает в комнате, несет расходы по её содержанию. Письмом администрации города Абакана от 18.08.2016 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Полагала, что была законно вселена в спорное жилое помещение. С момента передачи здания общежития в муниципальную собственность проживающие в нем лица приобретают право пользования помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Кислан Т.Д. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шестопалова И.А. заявленные требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2013 году в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма. Является ли истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не известно. В спорную комнату истец была вселена в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Сибмост", а значит, правоотношения по договору социального найма между сторонами не возникли. При смене собственника здания правоотношения с истцом прекращаются. Указала, что ОАО "Сибмост" не имело право распоряжается имуществом, которое ему не принадлежало. Ответчик истцу спорную комнату не предоставляла, соответственно, между истцом и администрацией города Абакана не возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения. Настаивала, что истец проживает в спорной комнате без законных на то оснований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Федоренко О.И..

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель истца Кислан Т.Д. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Указала, что истец была вселена лицом, законно владеющим жилым помещением и пользовалась и проживала в спорной комнате на законных основаниях. Считала, что ранее предоставленное истцу жилое помещение как служебное, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус служебного, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Указала, что доказательств наличия препятствий к приватизации спорной комнаты представлено не было.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещениях в общежитиях, однако исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2),40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из материалов дела следует, что на основании приказа зам.директора по общим вопросам ОАО "Сибмост" в лице Абаканского филиала Мостоотряд N 91 от 31.07.2013 г. Федоренко О.И. на время действия трудового договора между Мостоотрядом N 91 и истцом, была выделена комната ... в общежитие по ... , в ... (л.д.6).

На основании заключения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о присвоении объекту адресации адреса от 20.05.2016 г. комната ... в общежитии по адресу: ... в настоящее время имеет адрес: ... , комната ...

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.02.2015 г., суд обязал администрацию города Абакана принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: ... , за исключением квартир ... и комнаты ... , находящихся в собственности граждан.

В представленные в материалы дела справка от 1.09.2015 г., копия лицевого счета квартиросъемщика от 15.08.2016 г. подтверждают, что Федоренко О.И. с октября 2013 года проживает в общежитие по адресу: ... , комната ... Производит оплату за жилищные и коммунальные услуги в кассу Мостоотряда N 91, задолженности по квартплате не имеет, на имя Федоренко О.И. был открыт лицевой счет на вышеуказанную комнату (л.д.7, 8).

Согласно справки ГУП РХ "УТИ" ... филиал от 20.10.2016 г. истец Федоренко О.И. участие в приватизации жилого фонда в ... не принимала (л.д.60).

Из материалов дела следует, что администрацией г. Абакана 18.08.2016 г. Федоренко О.И. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната ... (л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что решение о предоставлении Федоренко О.И. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в установленном порядке признана не была, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между администрацией г. Абакана и Федоренко О.И. возникли правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана от 23.06.2016 г. в Реестр муниципальной собственности г. Абакана включены комнаты и квартиры и комнаты, расположенные в здании по адресу: ... , исключены из реестра муниципальной собственности г. Абакана объект "Общежитие за исключением квартир ... и комнаты ... " по вышеуказанному адресу (л.д.66).

То обстоятельство, что договор найма жилого помещения Федоренко О.И. с администрацией г. Абакана не заключался, истец была вселена в жилое помещение общежития на период трудовых отношений, не может являться основанием для отказа в признании права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку установлено, что Федоренко О.И. вселилась в ... , являвшегося общежитием ОАО "Сибмост", в 2013 году жилое помещение предоставлено работодателем ОАО "Сибмост", в связи с трудовыми отношениями с этой организацией и нуждаемостью в жилом помещении, доказательств обратно суду не представлено.

Поскольку Федоренко О.И. предоставлена комната в общежитие работодателем в связи с трудовыми отношения, и после передачи здания общежития в муниципальную собственность администрации г. Абакана истец оказалась пользователем жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, судебная коллегия полагает возможным применение в данном случае положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о распространении на данные правоотношения норм жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната ... и соответственно возникновению права истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку это право не использовано ею.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федоренко О.И. к администрации города Абакана о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната ... между Федоренко О.И. и администрацией города Абакана, заключенным.

Признать за Федоренко О.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , комната ...

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина