Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 г. по делу N 7п-53/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Редько Е.П.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садикова Б.Ю. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 г., которым

Садиков Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без постановки на миграционный учет по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан по "данные изъяты" до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садикова Б.Ю., его защитника Чертыкова М.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 г. Садиков Б.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Садиков Б.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Приводит доводы о наличии ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и о нахождении в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия искового заявления об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Садиков Б.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении).

Статьями 7, 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрена обязанность постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина временно пребывающего на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Садикова Б.Ю. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, к которым отнес: протокол N об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д. 4), рапорт (л.д. 2,3), показания Садикова Б.Ю., который признал вину в совершении административного правонарушения.

С учетом данных о том, что срок пребывания Садикова Б.Ю. истек и об отсутствии фактов обращения с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Садиковым Б.Ю. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в непринятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Садикова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что Садиков Б.Ю. имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Садикову Б.Ю. дополнительное назначение в виде выдворения за пределы РФ, суд первой инстанции учел, конкретные обстоятельства совершения правонарушения - с апреля 2014 года незаконно пребывает на территории РФ, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ, признание вины. Судом учтена также личность Садикова Б.Ю.: официально не трудоустроен; постоянного места работы и источника дохода не имеет, обратного не предоставлено.

Кроме того, Садиков Б.Ю., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за пределы РФ, не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание в РФ территорию указанного государства не покинул и находился в России нелегально. Официально брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, отцовство Садикова Б.Ю. в отношении несовершеннолетнего ребенка не установлено на момент рассмотрения дела.

Не могут являться основанием для признания законности нахождения Садикова Б.Ю. на территории РФ довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после принятия обжалованного постановления Усть-Абаканского районного суда от 10 марта 2017 г., подано искового заявления об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство - факт подачи в суд заявления - не подтверждает самого отцовства.

При таких обстоятельствах постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Садикову Б.Ю. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Поскольку положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность применение мер предварительной защиты по делам об административных правонарушениях, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Садикова Б.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Редько Е.П.