Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аушева М.Х. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Аушева М.Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" г.Москвы о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушев М.Х. обратился в суд к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" г.Москвы с иском о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N ... , в рамках которого был открыт банковский счёт N ... , согласно которому осуществляется выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств. Считает, что банковский счёт N ... был открыт для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора, в связи с этим полагает, что между сторонами был заключён смешанный договор, который содержит условия о кредите и банковском счёте. 02 августа 2016 года в адрес ответчика он направил заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта, которое получено ответчиком 08 августа 2016 года, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного просил признать расторгнутым с 20 октября 2016 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N ... от 03 ноября 2015 года; взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" г.Москвы в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в суд в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В удовлетворении исковых требований Аушева М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Аушев М.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального прав и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 03 ноября 2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N ... , с открытием банковского счёта N ... , согласно которому осуществлена выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Аушев М.Х. выразил согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Заявление Аушева М.Х. от 02.08.2016 года о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было вручено ответчику 08.08.2016 года, оставлено последним без удовлетворения.

Кредит до настоящего времени истцом не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, исходя из существа обязательства и соглашения сторон (смешанного договора), учитывая, что банковский счет является неотъемлемой частью кредитного договора, используется он истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие лицевого счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и ссылка на ст. 859 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма закона в к данным правоотношениям не применима, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере ... рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные требования вытекают из основного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аушева М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи