Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22-969/2017

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Дениченко С.А.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М., потерпевших К.Д.В., К.Н.П., Р.Н.П., Г.Н.Л., Л.Л.Г., К.Р.А., Ч.О.В., адвоката Огнерубовой О.Н., осужденной Костиш А.С. посредством систем видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огерубовой О.Н.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года, которым

Костиш А.С., "данные изъяты", не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С Костиш А.С. в счет возмещения материального ущерба от преступлений взыскано в пользу потерпевших: Л.Л.Г.- 421000 руб.; Д.Е.К.- 915000 руб., И.Э.Э.- 215000 руб., Ч.О.В.- 900000 руб., К.Н.П.- 950 000 руб., Г.А.П. - 220000 руб., Г.Н.Л. - 1 250 000 руб., Б.О.К.- 190 000 руб., К.Д.В.- 1 250 000 руб., Р.Т.В. - 200 000 руб., Р.Н.Н. - 2 435 000 руб., П.О.Г. - 150 000 руб., Ч.Г.В. - 450 000 руб., Т.Н.В. - 1 050 000 руб., В.Г.А. - 550 000 руб., У.В.В. - 1 3000 000 руб., Д.Н.В. - 300 000 руб., Д.П.А. - 250 000 руб., Р.Н.П. - 350 000 руб., Н.И.В. - 1 500 000 руб., Б.Д.И. - 30 000 руб., Ф.Л.М. - 200 000 руб., К.Р.А. - 670 000 руб., Б.Н.В. - 130 000 руб., С.А.А. 550 000 руб., П.А.С. - 130 000 руб., М.Н.К.- 145 000 руб., Т.Т.В. - 1 100 000 руб.

Снят арест, наложенный на телевизор в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N; видео - камеру в корпусе серебристого цвета марки " "данные изъяты"" N; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" модель N; дисковод в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" модель N; фотоаппарат в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" модель N; объектив к фотоаппарату марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета N; зарядное устройство в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N; цифровую телевизионную приставку в корпусе серебристого цвета марки " "данные изъяты"" модель N ноутбук в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N; зарядное устройство в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" с электрическим кабелем модель N; принтер марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета N; проигрыватель " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета N; телевизор в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N; телевизор в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N; телевизор в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" N, обращены в счет погашения исковых требований.

Многофункциональное копировальное устройство "данные изъяты" черного цвета серийный номер N, принтер Самсунг серийный N серого цвета, системный блок черного цвета N - обращены в счет погашения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденной Костиш А.С. и адвоката Огнерубовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиповаловой Ю.М., потерпевших К.Д.В., К.Н.П., Р.Н.П., Г.Н.Л., Л.Л.Г., К.Р.А., Ч.О.В., возражавших по доводам жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Костиш А.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила денежные средства потерпевших: Л.Л.Г. на сумму 421 000 руб., что является крупным размером, Д.Е.К. на сумму 950 000 руб., что является крупным размером, Ч.О.В. на сумму 900 000 руб., что является крупным размером, К.Н.П. на сумму 950 000 руб., что является крупным размером, Г.А.П. на сумму 220 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, Г.Н.Л. на сумму 1 250 000 руб., что является особо крупным размером, Б.О.К. на сумму 190 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, К.Д.В. на сумму 1 250 000 руб., что является особо крупным размером, Р.Т.В. на сумму 200000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, Р.Н.Н. на сумму 2 435 000 руб., что является особо крупным размером, П.О.И на сумму 150 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, Ч.Г.В. на сумму 450 000 руб., что является крупным размером, Т.Н.В. на сумму 1 050 000 руб., что является особо крупным размером, В.Г.А. на сумму 550 000 руб., что является крупным размером, У.В.В. на сумму 1 300 000 руб., что является особо крупным размером, Д.Н.В. на сумму 300 000 руб., что является крупным размером, Д.П.А. на сумму 250 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему, Р.Н.П. на сумму 350 000 руб., что является крупным размером, Н.И.В. на сумму 1 500 000 руб., что является особо крупным размером, Т.Г.В. на сумму 150 000 руб., причинив значительный ущерб, Б.Д.И. на сумму 50 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему, Ф.Л.М. на сумму 200 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, К.Р.А. на сумму 670 000 руб., что является крупным размером, Б.Н.В. на сумму 130 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей С.А.А. на сумму 550 000 руб., что является крупным размером, П.А.С. на сумму 130 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, М.Н.К. на сумму 145 000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей, Т.Т.В. на сумму 1 100 000 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения, в апреле 2014 года похитила денежные средства И.Э.Э. на сумму 215 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Костиш А.С. в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н., ссылаясь на ст. 14, ст. 302 УПК РФ, просит приговор отменить. Суд не дал должной оценки показаниям осужденной в части того, что денежные средства, передаваемые ей потерпевшими в качестве первоначального взноса, она отдала Ш.А.А., которые должны поступить на счет " "данные изъяты""; полностью вернула потерпевшему, полученные от отца И.Э.Э., денежные средства, о чем сделана отметка на договоре; вернула Б.Д.И. 25 000 рублей, остальные 25000 рублей у него не брала; не признает, что П.А.С. должна 100000 рублей. С потерпевшей Р.Н.Н., работавшей риэлтором у нее в фирме, скидывались совместно на дом, чтобы его продать в дальнейшем, поэтому ее действиями причинен ущерб на половину суммы -1 217 000 руб.

Обращает внимание на требования уголовно- процессуального закона, что в основу приговора могут быть положены показания подсудимого, если они подтверждены совокупностью других доказательств, по хищению Костиш денежных средств И.Э.Э. таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ш.А.А., которая отказалась от прохождения психофизиологического исследования, не являлась по вызовам суда. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В.Т.М., подтвердившей показания осужденной, что она передавала денежные средства от потерпевших в фирму М., где работала Ш.А.А.; показаниям свидетеля К.А.А..

Необоснованно решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших К.Н.П., У.В.В., Ч.Г.В., в отношении которых уже принято решение об удовлетворении их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая брачный контракт, заключенный осужденной с К ... ДД.ММ.ГГ, все арестованное имущество, которое судом обращено в счет погашения исковых требований, является собственностью супруга осужденной и должно быть ему возвращено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула Шиповалова Ю.М., потерпевшие К.Н.П., К.Д.В., В.Г.А., П.А.С., М.Н.К., Г.Н.Л., Р.Н.П., Н.И.В., Ч.О.В., Б.Н.В., У.В.В. просят приговор в отношении Костиш А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Костиш А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Вина Костиш А.С. подтверждается: показаниями потерпевших Л.Л.Г., Д.Е.К., Ч.О.В., К.Н.П. Г.А.П., Г.Н.Л., Б.О.К., К.Д.В., Р.Т.В., Р.Н.Н., П.О.И, Ч.Г.В., Т.Н.В., В.Г.А., У.В.В., Д.Н.В., Д.П.А., Р.Н.П., Н.И.В., Т.Г.В., Б.Д.И., Ф.Л.М., К.Р.А., Б.Н.В., С.А.А., П.А.С., М.Н.К., Т.Т.В. по обстоятельствам передачи ими денежных средств с целью приобретения квартир осужденной, показаниями потерпевшего И.Э.Э. по факту передачи им денежных средств Костиш А.С. для приобретения нежилого помещения и присвоения их осужденной; показаниями самой осужденной Костиш А.С. на предварительном следствии, которые она подтвердила во время судебного разбирательства о том, что обманывала клиентов, которые передавали ей в качестве первоначального взноса за квартиру, продаваемую АО " М.", чтобы квартиру переоформить в собственность. При этом не собиралась квартиры оформлять в собственность потерпевших и приобретать квартиры, полученными от потерпевших денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Часть денежной суммы. полученной от И.Э.Э. ему вернула, похитила 215000 рублей; показаниями свидетелей Д.В.В., Р.Ю.Д., С.Д.В.., У.А.В., Ф.К.Ю., О.В.Н., Р.Т.П., Ч.О.Г., Н.Е.С., Д.С.А. о размере причиненного потерпевшим материального ущерба в результате умышленных действий осужденной; показаниями свидетелей К.А.А., В.Т.М., М.А.Н., М.Я.А., П.В.Д. по заключению договоров и передачи потерпевшими денежных средств осужденной; показаниями свидетелей Ш.А.А., Р.А.А., В.А.В., П.В.С. о том, что ЗАО " "данные изъяты"" и АО " М." договоров о сотрудничестве с ООО " Д." и ООО " Ме" в лице Костиш А.С. не заключали, в связи с чем, она не имела права заключать договора купли- продажи на квартиры, принадлежащие этим организациям; предварительными договорами купли- продажи, заключенными Костиш А.С. с потерпевшими, актами приема-передачи денежных средств; заключениями судебных почерковедческих экспертиз, что подписи в документах выполнены потерпевшими и осужденной Костиш А.С.; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий Костиш А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Осужденная не отрицала фактических обстоятельств, изложенных потерпевшими и свидетелями, признала, что получала от потерпевших денежные средства. Однако, указала, что денежные средства ею передавались Ш.А.А., которые в дальнейшем должны были поступать на счет ЗАО " М-И", с которым был заключен договор о сотрудничестве АО " М."; что вернула все денежные средства потерпевшему И.Э.Э.; вместе с Р.Н.Н. скидывались на дом через договор займа, с целью дальнейшей его продажи.

Показания осужденной о непричастности к хищению денежных средств потерпевших тщательно проверены судом первой инстанции, сопоставлены с собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты, так как опровергаются показаниями допрошенных лиц, письменными документами, показаниями самой Костиш, подтверждающими тот факт, что Костиш А.С., являясь единственным участником и руководителем ООО " Д." и ООО " Ме", в подчинении которой находились свидетели К.А.А., М.А.Н., П.В.Д., В.Т.М., М.Я.А., с целью придания своим действиям вида гражданско- правовых отношений, путем обмана, убеждала потерпевших, как сама, так и посредством работников организаций, риэлторов, подписать договор об оказании риэлтерских услуг, договор купли- продажи, обязуясь оформить квартиры ЗАО " М-И", сообщая ложные сведения о сотрудничестве с данной организацией, в собственность, не имея при этом намерения исполнять обязательства по договорам; кроме того, присвоила денежные средства потерпевшего И.Э.Э., переданные им для приобретения недвижимого имущества. Полученными от потерпевших денежными средствами Костиш распоряжалась по своему усмотрению.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о передаче осужденной, полученных от потерпевших денежных средств, Ш.А.А., которые должны поступить на счета ЗАО " М-И". Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Они опровергаются показаниям потерпевших, свидетелей риэлторов К.А.А., М.А.Н., П.В.Д., В.Т.М., М.Я.А., свидетелей Ш.А.А., Р.А.А., В.А.В., П.В.С. и других, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и предварительными договорами купли-продажи квартир, актами приема -передачи денежных средств, другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что полученные таким образом денежные средства осужденной, передавались ею Ш.А.А.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, какой- либо заинтересованности со стороны свидетелей К.А.А., В.Т.М., Ш.А.А. судом первой инстанции при даче показаний в отношении Костиш, как и оснований для оговора, установлено не было. Судом установлено, что никто из риэлторов не видел, чтобы Костиш передавала денежные средства Ш.А.А., ими даны в этой части показания только о том, что об этом им стало известно со слов осужденной, что не свидетельствует о непричастности Костиш к преступлению и не подтверждает ее показания о передаче денежных средств в ЗАО " М-И" и АО " М.". Напротив, из показаний указанных лиц и других, вышеуказанных свидетелей установлено, что полученные от клиентов денежные средства они передавали только Костиш. При этом и риэлторы были введены Костиш в заблуждение относительно сотрудничества с " М-И" и " М.", действовали так, как им говорила осужденная. Помимо того, сама Костиш А.С. во время предварительного следствия признавала, во время судебного разбирательства подтвердила свои показания, что ни с ЗАО " М-И", ни с АО " М." никаких договоров о сотрудничестве с ООО " Д." и ООО " Ме", где она была директором, не заключалось. Она не имела права заключать договоры купли- продажи квартир этих Обществ, что все денежные средства за квартиры от потерпевших она забирала себе и распоряжалась по своему усмотрению, что подтверждает выводы суда о корыстном характере ее действий. При этом, суд первой инстанции справедливо указал и на то, что стороной защиты не представлены доказательства того, что денежные средства, либо документы Костиш А.С. передавались Ш.А.А. Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Ш.А.А., суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством сведения, полученные таким образом, не могут рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, а оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица относится к компетенции суда, вынесшего приговор по делу, а не эксперта или специалиста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит доводы жалобы о недоказанности вины осужденной в хищении денежных средств потерпевшего И.Э.Э. несостоятельными. В основу приговора обоснованно положены показания И.Э.Э., который последовательно показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Его показания соответствуют другим доказательствам, добытым по делу. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, в силу которых потерпевший мог бы оговорить осужденную. Помимо этого, сама осужденная во время предварительного следствия признавала получение от потерпевшего денежных средств, из которых 215000 рублей были ею похищены, подтвердив эти показания во время судебного следствия, выдвинув неубедительный довод об их возврате.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката, что с потерпевшей Р.Н.Н. они вместе скидывались на приобретение дома. В их опровержение, а также, обосновывая вывод о доказанности вины Костиш А.С. в хищении денежных средств потерпевшей, путем мошенничества, суд первой инстанции верно привел не только последовательные показания потерпевшей, которые объективно подтверждены договорами займа, в том числе и нотариально заверенным, о передаче именно потерпевшей Рослой осужденной денежных средств в сумме 2 435000 рублей, но и показания Костиш на предварительном следствии, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, где она утверждала, что, заверила потерпевшую, что оформит ей право собственности на квартиру, получила эту сумму денег, которыми распорядилась по своему усмотрению. Указанные доказательства взаимосвязаны между собой, полностью соответствуют друг другу, суд обоснованно не усомнился в их достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Костиш А.С. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводов. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Костиш А.С. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания и исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание. Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в должной мере.

При этом наказание осужденной назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном законом, с соблюдением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается решения суда первой инстанции о взыскании с осужденной денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, то доводы жалобы относительно потерпевших Б.Д.И., П.А.С. противоречат материалам дела, из которых следует, что заявленные потерпевшими исковые требования Костиш признала полностью. Совершив мошенничество в отношении потерпевших, осужденная обязана в силу требований ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный материальный ущерб в полном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевших К.Н.П. на сумму 950 000 рублей, У.В.В. на сумму 1 300 000 рублей, Ч.Г.В. на сумму 450 000 рублей, Р.Н.П. на сумму 350 000 рублей, Д.Н.В. на сумму 300000 рублей, Л.Л.Г. на сумму 421000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании имущественного вреда, присуждении в пользу У.В.В. 1 300 000 рублей решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2016 года; в пользу Ч.Г.В. 490 000 рублей решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года, в пользу Д.Н.В. 600 000 рублей (сумма в двойном размере) решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2015 года, в пользу Р.Н.П. 350000 рублей решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2015 года, денежных сумм, взысканных с ООО " Д.", в котором осужденная является руководителем, а также в пользу Л.Л.Г. 463700 рублей решением Заринского городского суда Алтайского края от 5 мая 2016 года, денежная сумма взыскана с Костиш А.С., в пользу К.Н.П. взыскана с К.А.А. задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей заочным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года, которые судом при постановлении приговора оставлены без внимания.

В данном случае нарушенное право истцов получило надлежащую судебную защиту при присуждении в их пользу денежных средств порядке гражданского судопроизводства, которых они лишились при указанных выше обстоятельствах, вновь заявленные исковые требования преждевременны. Повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятого решения по гражданским искам потерпевших У.В.В., Ч.Г.В., Р.Н.П., Д.Н.В., К.Н.П., в удовлетворении их исковых требований отказать. Отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Л.Л.Г. и производство в этой части прекратить, поскольку аналогичное решение уже принято, денежная суммы взыскана с самой осужденной Костиш А.С. в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что арестованное в порядке ст. 115 УПК РФ имущество обращено в счет погашения исковых требований, ответчиком по которым является Костиш А.С., на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении права супруга осужденной на него, поскольку, как установлено судом, за защитой своих прав, в установленном законом порядке, К. не обращался. Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст. 46 СК РФ, должник, не уведомивший кредиторов о заключении брачного договора, не может использовать брачный договор для ухода от обязательств перед своими кредиторами

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года в отношении Костиш А.С. в части разрешения гражданских исков У.В.В., Ч.Г.В., Р.Н.П., Д.Н.В., К.Н.П., Л.Л.Г. - отменить. Производство по гражданскому иску Л.Л.Г. прекратить. В удовлетворении исковых требований У.В.В., Ч.Г.В., Р.Н.П., Д.Н.В., К.Н.П. - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнерубовой О.Н. - удовлетворить частично

Председательствующий: И.М. Плоских

судьи: О.В. Жукова

В.Е. Синещеков

П