Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

с участием прокурора ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.А.Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу

по иску Я.Е.В. к Я.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"13 (далее спорное жилое помещение, квартира) является объектом муниципальной собственности.

На основании ордера от 02.11.2000 квартира предоставлена Я.А.Н. на состав семьи: Я.Е.В. - жена; Я.С.А. - сын.

21.04.2014 с Я.Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Я. А.Н. (бывший супруг, брак прекращен 21.03.2001); Я.С.А. (сын), Я.Е.В. (дочь). Все указанные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.

Я.Е.В. обратилась с иском к Я.А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что бывший супруг в квартире не проживает с 2001 года, обязанности по договору социального найма не исполняет. Регистрация ответчика препятствует в приватизации квартиры.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03.11.2016 исковые требования Я.Е.В. удовлетворены и постановлено.

Признать Я.А.Н., 17 декабря 1968 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"13.

Взыскать с Я.А.Н. в пользу Я.Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Я. А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов несогласия с постановлением суда указал, что телефонограммой он был уведомлен о рассмотрении гражданского дела и выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, вместе с тем согласия об удовлетворении исковых требований не давал, тогда как в решении указано, что он против удовлетворения иска не возражал.

Полагает, что судом не выяснены причины отсутствия его в жилом помещении, которое он покинул вынужденно, поскольку истец создала новую семью, и он не мог с ней проживать в двухкомнатной квартире. В квартире у него остались вещи: холодильник, диван, кровать, он выплачивал алименты на содержание сына и осуществлял переводы денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг, которые перестал направлять в последний год.

Выезд на Север, где он работает вахтовым методом, носит вынужденный характер, а наличие неприязненных отношений с бывшей супругой препятствует проживанию в квартире.

В письменных возражениях на жалобу истец Я.Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подержала доводы апелляционной жалобы, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. (ст.71 ЖК РФ)

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. (п.32 Постановления)

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. (п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений материального закона и представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что выезд ответчика в 2001 году из жилого помещения связан с распадом семьи и проживанием ответчика по месту работы в Сургутском районе, недоказанностью ответчиком факта чинения истцом препятствий в пользовании квартирой и совершении действий, свидетельствующих о сохранении за собой права пользования жилым помещением.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку факт выезда ответчика из спорной квартиры в 2001 году истцом доказан, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носил свободный характер, тогда как ответчик должен был доказать вынужденность выезда из жилого помещения, временный характер выезда, а также совершение действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением в виде оплаты коммунальных услуг, осуществлении ремонта жилого помещения и др.

Как следует из показаний свидетелей Е.Н.П., В.Е.М. (соседей по дому) ответчик выехал в 2001 году из квартиры, забрав свои вещи, и попыток вернуться не предпринимал. Истцом представлены многочисленные доказательства несения расходов по оплате за найм жилья и коммунальных услуг, а также проведение ремонтных работы в квартире.

Ответчик суду первой инстанции не представил доказательств в обоснование возражений против иска. Наличие в квартире бывших супругов имущества, которое имело режим совместной собственности ( холодильник, кровать, диван), само по себе не свидетельствует о временном характере выезда ответчика, личные вещи которого в квартире отсутствуют. Не может служить препятствием в удовлетворении иска отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, а также регистрация по месту жительства в спорной квартире.

Проживание ответчика в ином населенном пункте в связи с вахтовым методом работы не лишало возможности участвовать в суде первой инстанции через представителя и представить суду доказательства в опровержение требований истца. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: