Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мулина Юрия П. В. М.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Волкова И. М. к Мулину Ю. П. о взыскании суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГг. в 13.05 час. водитель Мулин Ю.П., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком Волковым И.М., управляя принадлежащим последнему автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял движение по муниципальному маршруту *** по "адрес". В районе "адрес" при начале движения от остановки муниципального транспорта водитель Мулин И.М., не убедившись в безопасности маневра, отсутствии препятствий для начала движения, зажал дверью ногу несовершеннолетнего пассажира Базенковой Е.А., в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на проезжую части, автобус при этом продолжил движение несколько метров. В результате несовершеннолетней Базенковой Е.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. были частично удовлетворены исковые требования Базенковой Е. А. и ее матери Базенковой С. А. к Волкову И. М., акционерному обществу "Страховая группа МСК" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату дополнительных платных образовательных услуг.

С Волкова И.М. в пользу Базенковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Базенковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Волкова И.М. в пользу Базенковой С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Базенковой С.А. взысканы почтовые расходы по направлению корреспонденции 191 руб. 65 коп., расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГг. решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменено в части размера компенсации морального вреда, причиненного Базенковой Е.А. С Волкова И.М. в пользу Базенковой Е. А. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Волков И.М. указывал, что исполняя названное решение суда, он произвел выплату в полном объеме взысканных сумм - оплатил Базенковой Е.А. "данные изъяты" руб. и Базенковой С.А. "данные изъяты" руб. Кроме того указывал, что он понес убытки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за составление возражений, представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Настаивая, что перечисленные суммы выплачены им истцам Базенковым по вине его работника Мулина Ю.П., который совершил данное ДТП, Волков И.М. после уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Мулина Ю.П. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Волкова И.М. удовлетворены.

С Мулина Ю.П. в пользу Волкова И.М. в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано "данные изъяты" руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Возвращена Волкову И.М. из бюджета муниципального образования "адрес" излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мулина Ю.П. В. М.С. просит отменить решение суда, принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно истолкован и применен материальный закон. Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу в полном объеме, суду надлежало установить направленность умысла Мулина Ю.П. при совершении административного правонарушения, в результате которого пострадала потерпевшая Базенкова Е.А., на причинение ущерба своему работодателю. Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи на ответчике лежит обязанность возместить причиненный работодателю ущерб только в пределах средней заработной платы, которая составляет "данные изъяты" руб. Так же автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел материальное положение ответчика, не позволяющее ему выплатить взысканную сумму. Представленные ответчиком доказательства в данной части судом надлежащим образом не исследованы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, по общему правилу, закрепленному ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника закреплены в ст.243 ТК РФ, которая устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается (в числе прочего) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

В соответствие с ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения вреда Базенковой Е.А. и Базенковой С.А. Мулиным Ю.П., состоявшим в момент ДТП в трудовых отношениях с Волковым И.М., а так же размер возмещения такого вреда, установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГг.

В рамках настоящего дела судом установлено, что взысканные названным решением от ДД.ММ.ГГг. суммы Волковым И.М. выплачены: Базенковой Е.А. в сумме "данные изъяты" руб., Базенковой С.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ водитель Мулин Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Базенковой Е.А.

В этой связи городской суд пришел к выводу, что выплаченные Волковым И.М. суммы (в общей сложности "данные изъяты" руб.) являются прямым ущербом, причиненным работником, поскольку расходы на возмещение ущерба третьим лицам работодателем понесены в результате действий работника Мулина Ю.П. При этом суд исходил из того, что ущерб Мулиным Ю.П. работодателю причинен в результате административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является обоснованным, отвечающим установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

В рассматриваемом случае ущерб работодателю Мулин Ю.П. причинил в результате административного проступка, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. Ущерб в сумме "данные изъяты" руб. является прямым, поскольку в результате совершения Мулиным Ю.П. административного проступка Волков И.М. произвел затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Довод представителя ответчика о необходимости установления направленности умысла Мулина Ю.П. при совершении административного правонарушения на причинение ущерба своему работодателю, равно как и довод о том, что на рассматриваемую ситуацию не распространяется предусмотренное п.6 ст.243 ТК РФ правило о возмещении ущерба в полном размере, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка автора жалобы на судебные решения иных судов по конкретным делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о нарушении судом требования материального закона тем, что размер возмещения ущерба не был снижен.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

В п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение Мулина Ю.П., суд первой инстанции обоснованно расценил его, как платежеспособное. В частности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Мулин Ю.П. трудоспособен, иждивенцев не имеет, алиментные обязательства не исполняет. При этом суд так же принял во внимание отсутствие у ответчика препятствий трудиться и получать доход в большем размере. Вопреки доводам представителя ответчика, свои выводы суд сделал на основе представленных доказательств, справок о доходах, о составе семьи, о наличии кредитных обязательств, а так же объяснений участников процесса.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все обстоятельства при решении вопроса о возможности снижения размера возмещения ущерба, в том числе и те на которые ссылается ответчик в своей жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, равно как ссылки на доказательства, указывающие на иное материальное положение ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы на законность решения суда не влияют, не содержат предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мулина Юрия П. В. М.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи