Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-107/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бросалина А. А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2016 года, которым

Бросалин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГ, уроженец "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бросалин А.А. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 20 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бросалин А.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении ему не вручена; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушение принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Бросалиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 05 часов 11 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бросалиным А.А. воздухе составила 0,84 мг/л, а при исследовании в 05 часов 26 минут - 0,83 мг/л (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), объяснениями Бросалина А.А. в судебном заседании (л.д.16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела Бросалин А.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бросалина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Бросалин А.А. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Бросалина А.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику Бросалиным А.А. не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Бросалину А.А. вручена не была, противоречит содержанию протокола, в котором имеются соответствующие сведения и отметка об отказе Бросалина А.А. от его подписания (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в течение года до совершения вмененного административного правонарушения Бросалин А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Таким образом, при определении меры наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), назначив наказание в пределах санкции статьи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бросалина А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Бросалина А. А.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков