Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-148/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шиченко В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 года, постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, которыми

Шиченко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Шиченко В.А. ДД.ММ.ГГ в 09 часов, находясь в общественном месте - помещении санпропускника КГБУЗ " "данные изъяты" по адресу: "адрес" выражался грубой нецензурной бранью в присутствии медицинского персонала, чем нарушал общественный порядок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шиченко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шиченко В.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что грубой нецензурной бранью не выражался, что подтверждается детализацией телефонных звонков, а также показаниями свидетеля А.А.Н., необоснованно отвергнутыми судьями; врач Е.А.Ю. и фельдшер С.А.Н. в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны не были; письменное объяснение С.А.Н. недопустимо как доказательство, поскольку права, предусмотренные статьей 25.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, последней не разъяснялись; свидетели К.М.В., К.А.П., С.А.Н. заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее он обращался в контролирующие органы по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ " "данные изъяты""; свидетель К.М.В. не была очевидцем правонарушения, свидетель К.А.П. грубой нецензурной брани от него не слышал, а показания свидетеля С.А.Н. противоречивы; свидетели Е.А.Ю., сотрудник полиции К.И.В., а также указанные в протоколе об административном правонарушении Щ.С.О. и К.А.В. по делу не допрашивались; определение судьи краевого суда о направлении судье районного суда поручения о допросе в качестве свидетелей К.А.П., С.А.Н., Е.А.Ю. не соответствует процессуальному закону; в протоколе об административном правонарушении в качестве места рассмотрения дела указан МО МВД России "данные изъяты""; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; при его ознакомлении с материалами дела в отделе полиции 26 сентября 2016 года части письменных объяснений в деле не было; лингвистическая экспертиза не проводилась; с определением судьи краевого суда от 30 ноября 2016 года он ознакомлен не был, копия документа ему не вручена; дело было направлено судье районного суда для рассмотрения безосновательно; в постановлении судьи районного суда неверно указаны сведения о месте его работы; наказание назначено в максимальном размере необоснованно; судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 21 декабря 2016 года судьей краевого суда получено 19 декабря 2016 года, в связи с чем он был лишен возможности подготовки к судебному заседанию; сведений об извещении о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела у судьи краевого суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Шиченко В.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.2), заявлением главного врача КГБУЗ " "данные изъяты"" - К.М.В. от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки (л.д.3), карточки о происшествии (л.д.4), копией служебной записки врача КГБУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты"" - Е.А.Ю., рапортом сотрудника полиции К.И.В. (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.А.П., С.А.Н., К.М.В. (л.д.66-71), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шиченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Шиченко В.А. грубой нецензурной бранью не выражался, опровергается вышеназванными доказательствами. При этом показания свидетеля А.А.Н. в соответствующей части обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что А.А.Н. приехал в КГБУЗ " "данные изъяты"" после Шиченко В.А., а потому мог и не видеть факта совершения им вмененного правонарушения. Кроме того, данный свидетель знаком с Шиченко А.Н., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. Детализация телефонных звонков оценена судьями наряду с иными доказательствами и факта совершения Шиченко В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении Е.А.Ю. и С.А.Н. как свидетели приведены не были, в качестве места рассмотрения дела указан МО МВД России "Завьяловский", не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что письменное объяснение С.А.Н. недопустимо как доказательство, свидетели Е.А.Ю., сотрудник полиции К.И.В., а также указанные в протоколе об административном правонарушении Щ.С.О. и К.А.В. по делу не допрашивались, а свидетель К.М.В. не была очевидцем правонарушения, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Шиченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом направление судьей краевого суда судье районного суда поручения о допросе в качестве свидетелей К.А.П., С.А.Н., Е.А.Ю., вопреки утверждению заявителя, не противоречит статье 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с названным определением судьи краевого суда Шиченко В.А. ознакомлен не был, его копия ему не вручена, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 09 часов 40 минут 14 октября 2016 года Шиченко В.А. извещен не был, во внимании не принимается, поскольку в данном судебном заседании Шиченко В.А. участие принимал.

Утверждения в жалобе о том, что свидетель К.А.П. грубой нецензурной брани от Шиченко В.А. не слышал, показания свидетеля С.А.Н. противоречивы, не соответствуют содержанию показаний данный лиц (л.д.66-69).

Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела в отделе полиции 26 сентября 2016 года часть письменных объяснений отсутствовала, не находит подтверждения.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, несостоятелен. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в проведении по делу лингвистической экспертизы отсутствовала.

Дело, вопреки указанию заявителя, определением начальника МО МВД России "Завьяловский" от 26 сентября 2016 года правомерно было направлено судье районного суда для рассмотрения, что соответствует части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в постановлении судьи районного суда сведений о месте работы Шиченко В.А. может свидетельствовать лишь об описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что ранее Шиченко А.В. обращался в контролирующие органы по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ "данные изъяты" "данные изъяты"", не свидетельствует о заинтересованности свидетелей К.М.В., К.А.П., С.А.Н., предупрежденных об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе данного дела, и не ставит под сомнение сообщенные ими сведения.

При определении меры наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Получение Шиченко В.А. ДД.ММ.ГГ судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей краевого суда в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ не повлекло нарушения права Шиченко В.А. на защиту. При этом ходатайство об отложении судебного заседания последний не заявлял. То обстоятельство, что ответ на запрос судьи краевого суда об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции поступил после судебного заседания, факта надлежащего извещения Шиченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела не опровергает, притом что таковой подтверждался сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП " "данные изъяты"".

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления судьи районного проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Шиченко В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков