Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-169/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Заварзина С. А. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 29 июля 2016 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года, которыми

Заварзин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Заварзин С.А. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в помещении ОМВД России по Локтевскому району, расположенном по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 06 октября 2015 года Заварзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Заварзина С.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Заварзина С.А. и его защитника - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Заварзина С.А. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Заварзин С.А. транспортным средством не управлял, а показания допрошенных в качестве свидетелей М.А.В. и В.М.Г. в соответствующей части отклонены судьями необоснованно; отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля; копии процессуальных документов и протокола об административном правонарушении Заварзину С.А. вручены не были; в присутствии понятых сотрудники полиции не предлагали Заварзину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от их прохождения он не отказывался; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе судебного заседания неверно отражены показания понятых, нет сведений о ведении аудиозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Заварзина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Заварзин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Заварзин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.11), протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.С.И., С.А.К. (л.д.115-116, 147), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Заварзина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Заварзин С.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами. Показания допрошенных в качестве свидетелей М.А.В. и В.М.Г. об управлении М.А.В. автомобилем обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, указанные свидетели знакомы с Заварзиным С.А., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

Указание в жалобе на то, что копии процессуальных документов и протокола об административном правонарушении Заварзину С.А. вручены не были, подлежит отклонению, поскольку от получения данных документов последний отказался, о чем в них имеются соответствующие сведения.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых сотрудники полиции не предлагали Заварзину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от их прохождения он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Заварзина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заварзин С.А. также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.С.И., С.А.К. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи об отказе Заварзина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом иных имеющихся доказательств, не влечет недопустимости данного протокола.

Ссылка в жалобе на то, что показания понятых в протоколе судебного заседания отражены неверно, материалами дела не подтверждается.

Указание на то, что в протоколе судебного заседания нет сведений о ведении аудиозаписи, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Заварзина С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения Заварзина С.А. (" "адрес"" вместо " "адрес" "адрес""), в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 29 июля 2016 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Заварзина С. А. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав место рождения Заварзина С. А. - " "адрес" Алтайского края".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков