Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-1455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Марковчина Е.В. к Тайгуновой А.З. об истребовании из чужого незаконного владения имущества; по исковому заявлению Литвиненко В.В. к Тайгуновой А.З. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Тайгуновой А.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Марковчиной Е.В. - Рахмангулов Р.А. обратился в суд (с последующим уточнением исковых требований) к ответчику Тайгуновой А.З. об истребовании из чужого незаконного владения Тайгуновой А.З. принадлежащее ИП Марковчиной Е.В. по праву собственности недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, общая площадь 248 кв. м. кадастровый номер N ... расположенное по адресу: адрес незавершённое строительство, назначение нежилое, общая площадь 1120.1 кв. м. кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: адрес незавершенное строительство, назначение нежилое, общая площадь 30.8 кв.м. кадастровый номер N ... , расположенное по адресу адрес

В обоснование заявленных требований указано, что должник Марковчина Е.В. имела на праве собственности вышеприведенные объекты недвижимости, которые были реализованы Марковчиной Е.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от дата Литвиненко В.В. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан сделки по купле - продажи вышеуказанного имущества признаны недействительными. Спорные объекты недвижимости Литвиненко В.В. были проданы ответчику Тайгуновой А.З. по договору купли- продажи недвижимости. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. В настоящее время ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Третье лицо Литвиненко В.В. обратился к Тайгуновой А.З. с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 27 сентября 2014 года на спорные объекты недвижимости недействительными, мнимыми, поскольку по договору Тайгунова А.З. не произвела оплату, сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать юридические последствия, ответчик Тайгунова А.З. как приобретатель не действовала добросовестно при совершении сделки.

Решением Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года постановленоисковые требования конкурсного управляющего ИП Морковчиной Е.В. - Рахмангулова Р.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тайгуновой А.З. принадлежащие ИП Марковчиной Е.В. объекты недвижимости:

1) Здание, назначение нежилое, общая площадь 248 кв. м. кадастровый номер N ... расположенное по адресу: адрес

2)Незавершённое строительство, назначение нежилое, общая площадь 1120.1 кв. м. кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: адрес

3)Незавершенное строительство, назначение нежилое, общая площадь 30.8 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: адрес

Взыскать с ответчика Тайгуновой А.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу конкурсного управляющего ИП Марковчиной Е.В. - Рахмангулова Р.А..

Исковые требования Литвиненко В.В. к Тайгуновой А.З. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенного между Литвиненко В.В. и Тайгуновой А.З. - недействительным.

В апелляционной жалобе Тайгунова А.З. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Литвиненко В.В. - Хузину Л.А. и Султанову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N ... от дата Марковчина Е.В. имела на праве собственности здание, назначение нежилое, общая площадь 248 кв. м, кадастровый номер N ... расположенное по адресу: адрес, а также незавершённое строительство, назначение нежилое, общая площадь 1150,9 кв. м. кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: адрес

Вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы Марковчиной Е.В. по договорам купли - продажи недвижимого имущества от дата Литвиненко В.В., а последним по договору купли-продажи от 27 сентября 2014 года Тайгуновой А.З.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... в отношении Индивидуального предпринимателя Марковчиной Елены Владимировны (ОГРНИП 309026835500035 ИНН 026816332124) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ГУП "Башагропродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N ... Индивидуальный предприниматель Марковчина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года конкурным управляющим назначен Рахмангулов Р.А., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела о банкротстве N ... , Арбитражным судом Республики Башкортостан сделки по купле - продажи вышеуказанного имущества признаны недействительными: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления дата договор купли-продажи недвижимого имущества от дата., заключенный между Марковчиной Е.В. и Литвиненко В.В. по приобретению здания, назначение нежилое, общая площадь 248 кв. м, кадастровый номер 02:56:010101:48, расположенное по адресу: адрес определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления дата договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Марковчиной Е.В. и Литвиненко В.В, по приобретению незавершённого строительства, назначение нежилое, общая площадь 1150,9 кв. м. кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: адрес Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Литвиненко В.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Марковчиной Е.В. стоимости отчуждаемого имущества в размере 9 361 000 рублей и 2 348 000 рублей, а также установлен факт отсутствия оплаты Литвиненко В.В. ИП Марковчиной Е.В. по договорам купли-продажи.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, в рамках рассмотрения приведенных дел ответчик Тайгунова А.З. привлечена в качестве третьего лица. Поскольку судебные акты вступили в законную силу, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 сентября 2014 года был заключен между Литвиненко В.В. и Тайгуновой мнимо, то есть безвозмездно и без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом Тайгунова А.З. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП Марковчиной Е.В. - Рахмангулова Р.А. и Литвиненко В.В. к Тайгуновой А.З., поскольку добросовестность поведения Тайгуновой А.З. при заключении договора купли продажи недвижимости 27 сентября 2014 года опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайгуновой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО35