Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шайбекова Б.М,, Асмачкина П.А., Замула В.К., Сагидуллина Ш.Х. к ООО "Уралтепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шайбекова БМ, Асмачкина П.А., Замула В.К., Сагидуллина Ш.Х. - Юсупова Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шайбеков Б.М., Асмачкин П.А., Замула В.К., Сагидуллин Ш.X. обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО "Уралтепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений истцов в период с 01 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года в должности огнеупорщиков, о компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата между заказчиком ОАО "БСК" и подрядчиком ООО "Уралтепломонтаж" был заключен договор N ... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи N 7 (огнеупорная часть) в цехе Кальцинированая сода N 83 ОАО "БСК". Для выполнения указанных работ ООО "Уралтепломонтаж" принял истцов в качестве огнеупорщиков, сформировав бригаду. Между сторонами была достигнута договоренность относительно условий трудового договора, установлено рабочее время с 20.00 часов до 08.00 часов, без выходных, размер заработка устно оговорен в размере 2 000 рублей за один рабочий день. До начала работ истцы прошли инструктаж по технике безопасности в учебной части ОАО "БСК", вводный инструктаж. Каждые 10 дней должностными лицами цеха N 83 ОАО "БСК" составлялся наряд-допуск, где ежедневно члены бригады расписывались. В ходе выполнения работ огнеупорщики подчинялись мастеру ООО "Уралтепломонтаж", старшим был назначен Епифанов П. П., которым велись табеля учета рабочего времени и сдавались в бухгалтерию ООО "Уралтепломонтаж". дата истцы обратились в ОАО "БСК" с заявлением о выдаче заверенных документов об их трудовой деятельности на объекте ОАО "БСК", однако документы им не были выданы, заявления направлены в прокуратуру г. Салават. Работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения и не выплатил заработную плату, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого они оценивают по 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили признать заключенными трудовые договора с 01 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года между ООО "Уралтепломонтаж" и Шайбековым Б.М., Асмачкиным П.А., Замулой В.К., Сагидуллиным Ш.X.; взыскать невыплаченную заработную плату в пользу Шайбекова Б.М. в размере 90 000 рублей, Асмачкина П.А. в размере 84 000 рублей, Замула В.К. в размере 124 000 рублей, Сагидуллина Ш.X. в размере 22 000 рублей, а также в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска Шайбекова Б.М,, Асмачкина П.А., Замула В.К., Сагидуллина Ш.Х. к ООО "Уралтепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Юсупов Р.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайбекова Б.М., Асмачкина П.А., Замула В.К., Сагидуллина Ш.Х. - Юсупова Р.Г., Замула В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования к ООО "Уралтепломонтаж" о защите трудовых прав.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между заказчиком ОАО "БСК" и подрядчиком ООО "Уралтепломонтаж" был заключен договор N ... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи N 7 (огнеупорная часть) в цехе Кальцинирована сода N 33 ОАО "БСК".

Истцы Шайбеков Б.М., Асмачкин П.А., Замула В.К., Сагидуллин Ш.X. утверждают, что в мае 2015 года для выполнения работ по договору с ОАО "БСК" на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи N 7 (огнеупорная часть) в цехе Кальцинированая сода N 83 ООО "Уралтепломонтаж" принял истцов в качестве огнеупорщиков, сформировав бригаду; между сторонами была достигнута договоренность относительно условий трудового договора, установлено рабочее время с 20-00 часов до 08-00 часов, без выходных, размер заработка устно оговорен в размере 2 000 рублей за один рабочий день. До начала работ они прошли инструктаж по технике безопасности в учебной части ОАО "БСК", вводный инструктаж. Каждые 10 дней должностными лицами цеха N 83 ОАО "БСК" составлялся наряд-допуск, где ежедневно члены бригады расписывались. В ходе выполнения работ огнеупорщики подчинялись мастеру ООО "Уралтепломонтаж", старшим был назначен Епифанов П. П., которым велись табеля учета рабочего времени и сдавались в бухгалтерию ООО "Уралтепломонтаж". Работы были окончены 11 ноября 2015 года.

дата истцы обратились в ОАО "БСК" с заявлением о выдаче заверенных документов об их трудовой деятельности на объекте ОАО "БСК", однако документы им не были выданы, заявления направлены в прокуратуру г. Салават.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела.

Как указывают сами истца, огнеупорные работы они завершили в ноябре 2015 года.

Ранее в апреле 2015 года истцы письменно обращались в ОАО "БСК", где указывали, что им не оплачена работа в период с июня по октябрь 2015 года.

С исковым заявлением в суд истцы обратились только 12 августа 2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся уважительные причины срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные обращением в установленный законом срок в прокуратуру, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайбекова Б.М., Асмачкина П.А., Замула В.К., Сагидуллина Ш.Х. - Юсупова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО24