Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-2105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиева ,И.И. к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение,

по апелляционным жалобам Бахтиева Ильнура Ильдаровича и АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бахтиев И.И. обратился в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Бахтиеву И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 40, по адресу: адрес В дата между руководителем ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Бахтиевым И.И. было заключено устное соглашение о временном пользовании ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее ООО "ЖЭУ N62") приведенного выше нежилого помещения, которое использовалось последним как гараж. Истец в указанном помещении планирует произвести капитальный ремонт, однако произвести ремонт не представляется возможным, в связи с занятостью помещения имуществом (автомобилями), находящимися в пользовании ООО "ЖЭУ N62". В июле месяце истцом в адрес руководителя ООО "ЖЭУ N62" было направлено требование, в котором истец просил освободить помещение в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просил обязать Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" освободить незаконно занимаемое помещение - нежилое, общая площадь 158 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40, адрес объекта: адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с 07 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 146 150 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года исковые требования Бахтиева И.И. удовлетворены частично и постановленообязать ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" освободить нежилое помещение, общей площадью 158 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 40, адрес объекта: адрес

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Бахтиева И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтиева Ильнура Ильдаровича к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N62 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

В удовлетворении исковых требований Бахтиева И.И. к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

В апелляционной жалобе Бахтиев И.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования полностью, указав, что АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" должно нести материальную ответственность перед ним, как управляющая компания и выплатить солидарно с соответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 146 150 рублей.

В апелляционной жалобе АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" просит отменить решение суда, указав, что требование Бахтиева И.И. об обязании освободить нежилое помещение, используемое в качестве гаража незаконное, поскольку актом приема - передачи от 12 января 2015 года спорное нежилое помещение передано в пользование ООО "ЖЭУ N62" директором ООО "Стройпроект" Галеевым И.Р.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бахтиева И.И. - Хакимова С.Р., и АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" - Муллаярову Р.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Бахтиеву И.И. на основании договора долевого инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости (нежилого помещения) от дата N ... , акта приема передачи от дата N ... на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158 кв.метров, этаж 1, номер на поэтажном плане 40, по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года.

По данным акта использования помещений от 23 сентября 2016 года в спорном нежилом помещении находятся автомобили УАЗ-390944 г/н N ... , ГАЗ-САЗ 35071 г/н N ... , оконные рамы, щит ВРУ, автозапчасти, принадлежащие ООО "ЖЭУ N62". Указанный акт подписан Бахтиевым И.И. и руководителем ООО "ЖЭУ-62".

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖЭУ N62" с 23 сентября 2016 года не имея на то законных оснований пользуется принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения имущества ответчика в спорном помещении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "ЖЭУ N62" обязанность освободить спорное нежилое помещение.

Поскольку истцом не подтвержден факт использования ООО "ЖЭУ N62" спорного нежилого помещения в период с 07 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 146 150 рублей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", Судебная коллегия исходит из того, что правомочие по распоряжению спорным имуществом принадлежит собственнику Бахтиеву И.И., а ООО "Стройпроект" на момент подписания с ООО "ЖЭУ N62" акта приема - передачи от 12 января 2015 года таковым не являлся, в связи с чем не имело полномочий по распоряжению спорным помещением.

Бахтиев И.И., выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда, указывает, что АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" должно нести материальную ответственность перед ним, как управляющая компания, и выплатить солидарно с соответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 146 150 рублей.

Приведенный довод апеллятора несостоятелен, поскольку истцом не доказан факт нахождения в пользовании ООО "ЖЭУ N62" принадлежащего ему нежилого помещения с 07 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года. При этом, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д.17 являться не может, поскольку из него не ясно какого содержания корреспонденция была направлена, также истцом не представлено суду само обращение к ответчику, опись вложений в ценное письмо с соответствующим штампом почтовой службы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахтиева И.И. и АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

справка:

судья: ФИО15