Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП по адрес, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, УФССП по адрес, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб., причиненный в результате проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее по тексту СМРО СП) ФИО14 от дата в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 453993,40 руб. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским районным судом РБ. В рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок общей площадью 1013 кв. метров, расположенный по адресу адрес, который позже был реализован ответчику ФИО2 за 267 000 рублей. Не согласившись с арестом и передачей земельного участка ФИО2, истец обратился в суд с иском. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата заявление ФИО1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Судом постановлено:признать незаконными постановления и акты судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства N ... : постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, акт совершения исполнительных действий от дата; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, акт передачи арестованного имущества на реализацию от дата; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от дата; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата; постановление о снятии ареста с имущества должника от дата; постановление об оценке имущества должника от дата; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата; акт передачи арестованного имущества на реализацию от дата; постановление об оценке имущества должника от дата года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес в лице Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, ФИО5 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, применении последствий ничтожной сделки, определении порядка передачи земельного участка, прекращении права собственности -удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства N ... : от дата о передаче земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в пользу взыскателя ФИО2 от дата о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в пользу ФИО2.

Признать земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка 133500 руб.

Освободить от ареста земельный участок по адресу: адрес.

Применить последствия ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от дата о проведении государственной регистрации права собственности на имущество:

обязать ФИО2 передать ФИО4 земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 267 000 руб., зачтенную в пользу ФИО2 при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес,

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании долгов совместными общими долгами супругов и разделе долгов отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата в решение суда от дата было изменено в части.

В настоящее время истец вынужден обратиться с иском по следующим основаниям. В адрес году был приобретен вышеуказанный земельный участок, после приобретения которого начали строительство жилого дома с подвалом. На момент ареста земельного участка истец построил объект незавершенного строительства, кадастровый N ... , инвентарный номер N ... , в виде фундамента под дом из фундаментных блоков и кирпича глубиной более 3 метров с наружными размерами в длину 14,44 метра и в ширину 12,05 метров, фундамента под гараж из фундаментных блоков и кирпича глубиной более 4 метров с наружными размерами в ширину 6 метров и в длину 19,38 метров, съезд из кирпича и блоков в подвал дома размером в длину 4,94 метров и в ширину 3,9 метров, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства (литер А) - объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата. После вынесения судами решений и осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного в настоящее время на земельном участке по адресу РБ, адрес, выяснилось, что ФИО2 произвел частичную перестройку строений, имеющегося на земельном участке. Истец считает, что ФИО2 произвел легкую перестройку стен, в некоторых местах убрал стены объекта, часть фундамента, и воздвиг стены в другом месте этого же объекта, при этом основная часть фундамента и капитальные стены остались на прежнем месте. Полагает, что его строение не разбиралось, а ответчик ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая о том, что якобы был разобран объект незавершенного строительства. В настоящее время для приведения в первоначальное состояние строений, которые имелись на земельном участке до передачи судебными приставами ФИО2, истцу необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, приобрести строительные материалы, разобрать надстройки на фундаменте дома, возведенные ответчиком ФИО2

Наименование работ для приведения в первоначальное состояние его строений и их стоимость указаны в приложенном к моему иску сметном расчете, согласно которого стоимость работ и строительных материалов составляет 858463,84 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, намерение увеличить исковые требования, в связи с чем им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката, указывает на отсутствие его заявления об отложении дела, полагает, что его будущие затраты по восстановлению объекта до первоначального состояния являются убытками, указывает на некачественную подготовку к судебному разбирательству, на отсутствие его уведомления о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ФИО3- ФИО8 (по доверенности) и представителя УФССП по РБ ФИО9 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристав-исполнителя СМРО СП ФИО15 от дата в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 453993,40 руб. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским районным судом РБ.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок общей площадью 1013 кв. метров, расположенный по адресу адрес, который позже был реализован ответчику ФИО2 за 267 000 рублей.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата по заявлению ФИО1 постановлено:признать незаконными постановления и акты судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства N ... : постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, акт совершения исполнительных действий от дата; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, акт передачи арестованного имущества на реализацию от дата; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от дата; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата; постановление о снятии ареста с имущества должника от дата; постановление об оценке имущества должника от дата; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата; акт передачи арестованного имущества на реализацию от дата; постановление об оценке имущества должника от дата года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от дата; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес в лице Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, применении последствий ничтожной сделки, определении порядка передачи земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка 133500 руб.

Освободить от ареста земельный участок по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес. 34.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата в решение суда от дата было изменено в части.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что для приведения в первоначальное положение строений, которые имелись на земельном участке до передачи судебными приставами исполнителями ФИО2 истцу необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, приобрести строительные материалы, разобрать надстройки на фундаменте дома, возведенные ответчиком ФИО2; наименование работ для приведения в первоначальное состояние его строений и их стоимость указаны в сметном расчете, согласно которого стоимость работ и строительных материалов составляет 858 463,84 рубля, вместе с тем как им заявлены требования о взыскании суммы 100 000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ущерба действиями ответчиков, ссылка на вынесенные судебные акты, из которых усматривается, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата. на ФИО1 возлагалась обязанность по сносу самовольных построек на указанном земельном участке, коллегией не принимается.

Истцом также не предоставлено доказательств реального несения убытков. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 100 000руб. как предположительных с намерением снижения размера госпошлины, подлежащего оплате при подаче иска со ссылкой на то, что он является пенсионером. Вместе с тем как, имущественное положение истца является основанием для рассрочки для госпошлины

Из представленного технического паспорта на дата. на объект незавершенного строительства адреса усматривается наличие фундамента со степенью готовности 20%, описание конструктивных элементов сборные бетонные, вместе с тем, как локально-сметный расчет от дата. указывает на разборку стен кирпичных, демонтаж плит перекрытий, монтажных работ. В подтверждение несения расходов истцом представлены накладные за 2006г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Ссылка апеллянта на невозможность явки его представителя в судебное заседание, намеренного увеличить исковые требования, коллегией не принимается, ст.39 ГПК РФ право изменить требования принадлежит истцу.

Необоснован аргумент об отсутствии заявления ФИО1 об отсутствии в материалах дела его заявления об отложении судебного разбирательства с занятостью его адвоката, которое имеется в материалах дела( л.д.47), возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц судом обсуждена в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы для определения убытков не влечет отмену решения, поскольку, в силу положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ предполагается презумпция невинности.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Ефремова М.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.