Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Яхин А.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконными действия государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации, выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с истцом, взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 46 104 рубля 97 копеек, ежемесячной страховой выплаты в размере 20 616 рублей 63 копейки за дата, обязании выплачивать суммы по дата.

Иск мотивирован тем, что с дата истец работал вахтовым методом в ООО "СКГ Бурение" в должности ... дата, находясь на вахте на рабочем месте - адрес в ... час. ... мин., открыв дверь жилого вагона, истец вышел на лестничную площадку, и, взявшись за перила лестницы руками, начал спускаться. Оступившись, Яхин А.Ф. упал, ударился нижней частью позвоночника о ступени лестницы, после чего был госпитализирован. Согласно выписному эпикризу N ... поставлен диагноз: ... Заключением "Об экспертизе по проверке наступления несчастного случая Яхина А.Ф. N ... от дата ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признало несчастный случай, произошедший с истцом, не страховым, так как он произошел в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, во время отдыха в жилом городке. Однако при проверке несчастного случая ответчиком не учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе, поскольку само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Истец полагает, что несчастный случай, произошедший с ним, является страховым, в связи с чем, он имеет право на получение единовременной страховой выплаты в размере 46 104 рубля 97 копеек, ежемесячной страховой выплаты в период с дата по дата с учетом индексации в размере 20 616 рублей 63 копейки.

дата Яхин А.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение послеоперационного бандажа, йодированной пленки, ортопедического гиперэкстензионного корсета, за прохождение компьютерной томографии позвоночника и приобретение грудно-поясничного крестцового корсета ORTO RWA 5200 в размере 22 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Яхина А.Ф. к государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий фонда социального страхования РФ, взыскании страховых выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации, выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, происшедшего с работником Яхиным АФ.

Взыскать с государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации в пользу Яхина АФ единовременную страховую выплату в размере 46 104,97 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации в пользу Яхина АФ ежемесячную страховую выплату в размере 20 616,63 рублей с дата по дата.

Взыскать с государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации в пользу Яхина АФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российского Федерации в пользу Яхина АФ расходы на приобретение послеоперационного бандажа, йодированной пленки, ортопедического гиперэкстензионного корсета, за прохождение компьютерной томографии позвоночника и приобретение грудно-поясничного крестцового корсета ORTO RWA 5200 в размере 22 270 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что несчастный случай с истцом произошел в период междусменного отдыха. При этом междусменный отдых не может свидетельствовать об исполнении работником в этот момент своих трудовых обязанностей. Из справки, представленной истцом, произвести расчет ежемесячной страховой выплаты не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о наличии или отсутствии трудовых отношений на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, отсутствуют расчетные листки за месяцы, входящие в расчет, включение премии в полном объеме в дата, хотя она подлежит включению в месяцы, за которые она причитается, то есть за дата. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты только после разрешения спора судом. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что решение суда о взыскании морального вреда и расходов на приобретение медицинских принадлежностей за счет средств Фонда является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яхина А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "СГК-Бурение" (работодатель) и Яхиным А.Ф. (работник) заключен трудовой договор N ... , согласно которому работник обязуется лично выполнять трудовую функцию:

полное наименование профессии (должности) - ... ;

наименование структурного подразделения - Служба буровых работ. Районная инженерно-технологическая служба;

место работы - работник выполняет обязанности в обособленном структурном подразделении ... ООО "СГК-Бурение", находящемся на объектах Общества. Рабочее место находится в районах, приравненных к районам Крайнего Севера;

характер работы - вахтовый метод;

условия труда - 3 класс - вредные условия труда: 3 степень 3 класса (3.3);

пункт сбора - адрес (п. 1 Договора).

Из п. 3.2.5 договора следует, что работник имеет право на обязательное социальное страхование, предусмотренное действующим законодательством.

Срок действия договора с дата по дата на период выполнения работ на месторождениях, в связи с договором N ... от дата заключенным между ОАО " ... " и ООО "СГК-Бурение" (л.д. 20-22).

Из записей в трудовой книжке Яхина А.Ф. следует, что дата Яхин А.Ф. принят в районную инженерно технологическую службу - службы буровых работ ... , дата переведен в ... ООО "СГК-Бурение" в должности ... в районную инженерно-технологическую службу службы буровых работ.

дата договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

дата Яхин А.Ф. принят ... в районную инженерно-технологическую службу службы буровых работ.

дата договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

дата Яхин А.Ф. принят ... , дата трудовой договор расторгнут, в связи с истечением срока его действия (л.д. 149-151).

Согласно акту N ... от дата о несчастном случае на производстве, утром дата буровая вахта в составе бурильщика ФИО4, бурильщика ФИО5, помощника бурильщика ФИО6, ... Яхина А.Ф. после ночной смены пошла в жилой городок отдыхать согласно утвержденного графика работы бригады ООО "СГК-Бурение". Проснувшись перед ночной сменой, в ... час. ... мин. ... Яхин А.Ф. умылся, переоделся в теплый спортивный костюм с безрукавкой и, обувшись в зимние галоши, пошел в туалет. В ... час. ... мин. открыл дверь жилого вагона, вышел на лестничную площадку и взявшись за перила лестницы руками, начал спускаться. Поставив по неосторожности ногу на край второй ступени лестницы пострадавший оступился и ноги по инерции пошли вперед (соскочив со ступеней), руки под весом самопроизвольно отпустили перила и пострадавший упал на ступени, ударившись нижней частью позвоночника о ступени лестницы, после чего пострадавший скатился по ступеням до конца лестницы. Самостоятельно встать не получилось из-за боли в поясничном отделе спины. В ... час. ... мин. пострадавший был отправлен на легковом автомобиле в сопровождении фельдшера ООО " ... " и инженера по ОТ и ПБ в больницу мкрн. адрес, а затем переведен в ГБУЗ ЯНАО " ... ".

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ ЯНАО " ... " адрес от дата N ... , Яхин А.Ф. получил тяжелую травму ...

Алкоголь у пострадавшего Яхина А.Ф. не обнаружен.

Причиной несчастного случая указана личная неосторожность при движении по лестнице подъема в жилой вагон (поскользнулся на ступенях лестницы и упал ударившись нижней частью спины о ступень лестницы), нарушение требования п.2.11 Инструкции по охране труда при движении по территории и производственным объектам, утв. директором ... ООО "СГК-Бурение" ФИО7 от дата. (л.д. 23-25).

Из выписного эпикриза медицинской карты N ... ГБУЗ РБ Клиническая больница N ... адрес следует, что Яхин А.Ф. находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ КБ N ... с дата по дата с диагнозом: ... от дата вследствие ... (л.д. 10).

Согласно справке серии МСЭ- дата N ... , выданной Бюро N ... филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", степень утраты профессиональной трудоспособности Яхина А.Ф. составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве от дата (л.д. 15).

Согласно сообщению ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от дата N ... комиссия отделения Фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай, происшедший с Яхиным А.Ф., не страховым (л.д. 26).

Разрешая спор, суд исходил из того, что травма ... Яхина А.Ф. имела место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя во время осуществления им трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - правила внутреннего распорядка дня ООО "СГК-Бурение", справку о заработной плате N ... от дата, справка об отсутствии трудовых отношений, акт и протокол медико-социальной экспертизы N ... от дата в отношении Яхина А.Ф., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Довод апелляционной о том, что несчастный случай с истцом произошел в период междусменного отдыха, который не может свидетельствовать об исполнении работником в этот момент своих трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "ж" п. 3 приложения N 2 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время.

Пунктом 3.3.11 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку Яхин А.Ф. является лицом, застрахованным в рамках обязательного социального страхования и несчастный случай, произошедший с ним, подлежит признанию страховым, суд пришел к верному выводу о наличии права истца на получение соответствующих страховых выплат: единовременной и ежемесячной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ежемесячной страховой выплаты суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и сведениями справки о заработной плате Яхина А.Ф. N ... от дата, согласно которым заработок Яхина А.Ф. за период с дата по дата составил ... рубль ... копейка, а его среднемесячный заработок - ... рублей ... копеек.

Поскольку Яхину А.Ф. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... , ежемесячная страховая выплата, с учетом индексации, составит 20 616 рублей 63 копейки, из расчета 64 588 рублей 47 копеек (среднемесячный заработок) * ... (процент утраты трудоспособности)* 1,064 (коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности произвести расчет ежемесячной страховой выплаты в связи с отсутствием сведений о наличии или отсутствии трудовых отношений на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, отсутствием расчетных листков, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о заработной плате Яхина А.Ф. за 12 месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая, с указанием размеров полученных им премий (л.д. 19).

Отсутствие между сторонами трудовых отношений на дату установления профессиональной трудоспособности не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению страховых выплат, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена в связи с несчастным случаем на производстве от дата.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании вышеприведенных норм судом верно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы Яхина А.Ф. по приобретению медицинских изделий на сумму 22 270 рублей (л.д. 49-54).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты только после принятия судом решения, является несостоятельным, поскольку неверное признание случая, произошедшего с Яхиным А.Ф., не страховым, не лишает истца предусмотренного законом права на возмещение расходов на медицинскую реабилитацию.

Обстоятельств невозможности расчета в соответствии с действующим законодательством размера причитающихся Яхину А.Ф. денежных средств и производства их выплаты в досудебном порядке, не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Яхина А.Ф. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части определения размера единовременной страховой выплаты сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Яхина АФ к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Булгакова З.И.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Забирова З.Т.