Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 год, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Башнефть-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Башнефть- Транс", в котором просил признать незаконным приказ N ... от дата; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по состоянию на дата в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ...

В обосновании своих исковых требований указал на то, что с дата по дата он работал ... приказом N ... от дата он был уволен с дата по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по ст.81 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ему предлагались вакансии, но он от них отказался, поскольку две должности были временными - на период отсутствия основного работника. Предложенная должность электрогазосварщика не соответствовала его образованию, квалификации истца. Другие предложенные истцу вакансии были ниже оплачиваемы, либо не соответствовали квалификации истца. Работодателем не приняты во внимание его стаж работы и квалификация. Незаконным является то обстоятельство, что другие осмотрщики вагонов, работавшие вместе с истцом, были переведены на должности слесарей по ремонту подвижного состава еще в дата, до утверждения нового штатного расписания в дата. Истцу во время перевода всех работников с должности осмотрщика вагонов на должность слесаря по ремонту подвижного состава такой перевод не предлагался.

Поскольку функциональные обязанности слесаря по ремонту подвижного состава практически совпадают с функциональными обязанностями осмотрщика вагонов, истец был согласен на перевод на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. Однако ответчик, несмотря на нарушение права на преимущество при сокращении и переводе, не предложил эту должность истцу, осуществив перевод другого работника - с более низкой квалификацией, производительностью труда и с меньшим стажем. Этим ответчик нарушил право истца на преимущественное право оставления на работе, закрепленное в ст. 179 ТК РФ.

Решение об увольнении принято без учета мнения профсоюзного органа. Истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Считает, что причиной увольнения послужила личная неприязнь руководства ООО "Башнефть-Транс" по отношению к истцу из-за оспаривания в суде незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания.

Полагает, что фактически произошел перевод работников с должности осмотрщика 5 разряда на должность слесаря 5 разряда, поскольку должностные функции остаются прежними. Получается, что под сокращение попала именно его единственная должность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционных жалобах просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что приказ об увольнении не может быть издан дата, поскольку он находился на листке нетрудоспособности. Считает, что фактически не имело место сокращение штата, поскольку до изменения штатного расписания состоялся перевод ... на должность ... 4 работника были переведены, оставалась лишь его должность, которая была сокращена. Полагает, что фактически были изменены наименования должностей, при этом их функциональные обязанности работников остались неизменными. Перевод ему не предложили, хотя стаж и квалификация у него были выше, чем у остальных работников. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что вакантные должности осмотрщика вагонов, отсутствовали.

Считает незаконным то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о переводе работников в дата, что фактически являлось сокращением штата.

Суд необоснованно указал на отсутствие профсоюзной организации. В действительности, в ООО "Башнефть-Транс" создана первичная профсоюзная организация. Ответчиком профсоюз о сокращении штата работников не уведомлен.

До рассмотрения дела по существу представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан было отозвано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Башнефть-Транс" ФИО3 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал по трудовому договору от дата. ...

Приказом N ... от дата он был уволен с дата по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по ст.81 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ

Основанием для увольнения послужил приказ N ... от дата. об изменении штатного расписания и сокращения штата работников в целях оптимизации штатной структуры общества.

В соответствии с названным приказом с дата из штатного расписания исключена должность ... - 1 штатная единица.

Согласно штатному расписанию на дата должность ... занимал ФИО1

Ответчиком на обозрение судебной коллегии представлен подлинник штатных расписаний.

Анализируя штатные расписания до и после сокращения, судебная коллегия находит, что из Железнодорожного участка "Башнефть - УНПЗ" (филиал "АНК "Башнефть") ООО "Башнефть-Транс" действительно исключена должность ... , которую занимал ФИО1, то есть названная должность была сокращена.

Довод истца о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение по основаниям сокращения штата носило необоснованный характер не соответствует действительности, поскольку как было указано представителем ответчика сокращение проведено в целях оптимизации штатной структуры ООО "Башнефть-Транс".

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место.

Учитывая, что имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата, работодателем были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, не позднее, чем за два месяца, о чем имеется письменное уведомление.

Так, дата. ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников и расторжении трудового договора с дата. Трудовой договор с истцом расторгнут дата, он подлежал увольнению с дата с приказом ознакомлен под роспись дата.

За период, предшествующий увольнению, ответчик предложил ФИО1 вакантные должности: ...

От названных вакантных должностей ФИО1 отказался, что не отрицалось им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона и трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из представленных штатных расписаний видно, что в результате сокращения штата предприятия штатное расписание было изменено. Должность истца исключена из штатного расписания.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Башнефть-Транс" в действительности имел место.

Предметом проверки судебной коллегии было наличие других вакантных должностей. Истец подтвердил факт отказа от предложенных ему вакантных вакансий у работодателя.

Судебной коллегией проверена книга приказов о приеме и увольнении работников, представленная ответчиком.

Из данной книги приказов следует, что истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые ФИО1 мог бы занимать с учетом своей квалификации, опыта, стажа работы и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истец не выразил.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку все имеющиеся вакансии, соответствующие должности (профессии) квалификации истца были предложены ему.

Довод о том, что ответчик не уведомил его о сокращении штата в дата когда под видом перевода работников с должности осмотрщика вагонов на должность ... фактически произведено сокращение, необоснован.

Доказательств того, что 4 должности осмотрщика вагонов в дата сократились, истцом не представлено.

Ссылка на то, что фактически были изменены наименования должностей, при этом их функциональные обязанности работников остались неизменными, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, утверждать о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе ошибочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности, необоснован, поскольку ФИО1 уволен в первый рабочий день после выхода из листка нетрудоспособности.

Довод о том, что работодатель не уведомил о предстоящем сокращении штата выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и не получил от него соответствующее мнение, несостоятелен и не основан на законе.

Действительно, в ООО "Башнефть-Транс" создана первичная профсоюзная организация.

Однако ФИО1 не являлся членом профсоюзного органа.

Согласно письму председателя Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ N ... от дата ФИО1 по данным профсоюзной организации ООО "Башнефть-Транс" на дату увольнения не состоял на ее учете.

Согласно справке главного бухгалтера ООО "Башнефть-Транс" N ... от дата за ФИО1 в период работы в организации с дата по дата профсоюзные членские взносы не удерживались и не перечислялись.

Также судебной коллегии истцом не представлена членская книжка. Кроме того, им не отрицалось, что профсоюзные членские взносы им не оплачивались.

Доказательств того, что истец являлся членом профсоюзного органа в ООО "Башнефть-Транс" не представлено.

Следовательно, получение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось.

Также необоснован довод о том, что требовалось уведомление профсоюзного органа в отношении всех лиц, подлежащих сокращению, поскольку работники ООО "Башнефть-Транс" не являлись членами профсоюзной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1. при сокращении штата, он в предусмотренный законом срок ознакомлен с приказом о сокращении должности, от предложенных вакансий истец отказался других вакансий соответствующих ее квалификации, образованию на предприятии не имелось, уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении не требовалось, а поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Вахитова Г.Д.