Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 г. по делу N 33-35/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.Н. к Шакировой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Шакировой С.А. к Казыевой Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Шакировой С.А. - Васильева М.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Н. обратилась в суд с иском к Шакировой С.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать Шакирову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от дата она приобрела у Казыевой Р.Р. в собственность спорную квартиру. В договоре купли-продажи жилого помещения (пункт 5.6) стороны установили, что в течение 15 рабочих дней ФИО21 проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. С января 2015 года по настоящее время, Шакирова С.А. в указанной квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы по коммунальным услугам не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела, Шакирова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Казыевой P.P., в котором просила признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ней и Казыевой P.P. недействительным, указывая на то, что о данном договоре купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г адрес она не знала, с документами ознакомлена не была. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, она ее никому не продавала, денежные средства от продажи не получала.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 года исковые требования Дмитриевой М.Н. к Шакировой С.А. удовлетворены и постановленопризнать Шакирову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять Шакирову С.А. с регистрационного учета по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Шакировой С.А, к Казыевой Р.Р. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Шакировой С.А. - Васильева М.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21 мая 2013 года Шакирова С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Шакировой С.А. - Васильева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Казыевой Р.Р. - Харисова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, Шакировой С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

дата между Шакировой С.А. и Казыевой P.P. заключен договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно которому Казыева P.P. приобрела у Шакировой С.А в собственность квартиру, расположенную по приведенному адресу.

Согласно пункту 1.4 указанного договора от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО28 последняя обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней со дня регистрации перехода права собственности.

дата между Алтынбаевой В.А., действующей по доверенности за Казыеву P.P. и Казыевой P.P., действующей за своих несовершеннолетних детей Казыеву А.Р. и Казыева Д.В. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно которому Казыева P.P. передала в дар Казыевой А.Р. и Казыеву Д.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, квартиры адрес

дата между Казыевой P.P., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Казыеву А.Р. и Казыева Д.В., и Дмитриевой М.Н. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Дмитриева М.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 05 мая 2015 года Казыева P.P., Шакирова С.А., Казыева А.Р., Казыев Д.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.

Согласно справке РСЦ отделение N3 "Комсомольское" N ... от дата по адресу: адрес зарегистрированы: Казыева P.P., Шакирова С.А., Казыева А.Р., Казыев Д.В.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой М.Н., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шакировой С.А. суд первой инстанции, исходил из того, что Шакирова С.А. собственником спорного жилого помещения не является, право пользования в квартире не сохраняет. Сделка купли-продажи от дата отвечает всем требованиям закона, все существенные условия совершения сделки выполнены, цена сторонами определена, Шакировой С.А. собственноручно подписана расписка о получении денежных средств в размере 408 960 рублей 50 копеек в счет продажи квартиры, согласно справкам, предоставленным из ГБУЗ РПБ N2 МЗ РБ и ФКУ МСЭ по РБ Шакирова С. А. за психиатрической помощью не обращалась, психиатрическое освидетельствование не проходила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Шакировой С.А. при предъявлении встречного иска к нему изначально была приложена справка медико-социальной экспертизы от дата года, согласно которому Шакировой С.А. бессрочно установлена третья группа инвалидности с указанием на ограниченную трудоспособность, противопоказания психоэмоциональные перегрузки.

В целях выяснения вопроса о способности Шакировой С.А. на момент заключения с Казыевой Р.Р. договора купли - продажи квартиры от дата отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения РБ.

По данным заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата N ... , проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения РБ, Шакирова С.А. обнаруживает признаки ... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о перенесённых заболеваниях, ... , а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании ... Анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего психиатрического освидетельствования показывает, что на интересующий суд период времени сочетание ... , оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, поэтому в юридически значимый период (подписание договора купли-продажи дата) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение вышеуказанной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Шакирова С.Р. в момент подписания договора купли продажи от 21 мая 2013 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли - продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, улица Волочаевская, дом 18, квартира 3, от 21 мая 2013 года, заключенного между Шакировой С.А. и Казыевой Р.Р. недействительным, поскольку материалы дела содержат доказательства нахождения Шакировой С.А. при подписании данного договора в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Н. о признании Шакировой С.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать, а встречный иск Шакировой С.А. к Казыевой P.P. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года недействительным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между Шакировой С.А. и Казыевой Р.Р..

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Н. к Шакировой С.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья ФИО33