Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллиной A.M., Давлетова И.М., Давлетовой Г.Г. к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить;

признать за Абдуллиной А.М., Давлетовым И.М., Давлетовой Г.Г. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 66,1 кв.м., литеры А, A3, А4, с изменившейся площадью: Литер А - 20,7 кв.м., Литер A3 - 16,1 кв.м., Литер А4 - 29,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждому;

решение суда является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 66,1 кв.м., литеры А, A3, А4, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина A.M., Давлетов И.М., Давлетова Г.Г. обратились в суд с уточненным иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 66,1 кв.м., литеры А, A3, А4, с изменившейся площадью: Литер А - 20,7 кв.м., Литер A3 - 16,1 кв.м., Литер А4 - 29,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждому, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , общей площадью 487 кв.м., жилой дом с кадастровым N ... , общей площадью 21, 4 кв.м., расположенные по адресу: адрес. В целях улучшения жилищных условий ими без разрешительной документации возведен пристрой к жилому помещению литер А4, то есть произведена реконструкция указного жилого дома, повлекшая увеличение общей площади дома. В связи с указанным истцы не могут в установленном порядке оформить право собственности на спорный объект. Вместе с тем жилой дом соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что истцами недобросовестно заявлен данный иск, его целью является упрощение регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации самовольной постройки. Кроме того, истцами не представлено доказательств выделения им земельного участка для возведения спорной постройки. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Истцы, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Муслимову А.В., полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым N ... , общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРП от дата.

В соответствие с выпиской из ЕГРП от дата, Давлетовой Г.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение (номера на поэтажном плане 1), с кадастровым N ... , общей площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Так же в соответствие с выпиской из ЕГРП от дата, Абдуллиной A.M., Давлетову И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве жилое помещение (номера на поэтажном плане 2, 3), с кадастровым N ... , общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, инвентарный N ... , по состоянию на дата, указанный объект недвижимости был реконструирован, состоит из литер А,АЗ,А4, площадь Литер А составляет 20,7 кв.м, Литер A3 составляет 16,1 кв.м, Литер А4 составляет 29,3 кв.м., общая площадь жилого дома 66, 1 кв.м, на возведение построек под лит. А4 разрешения не предъявлено.

Письмом Администрации Кировского района ГО г. Уфа от дата истцам было отказано в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес реконструированном виде, разъяснена необходимость обращения в суд.

Для проверки доводов истцов определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юстэк-Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" N ... от дата индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 66, 1 кв.м. (возведены Литер А - 20,7 кв.м., Литер A3 - 16,1 кв.м., Литер А4 - 29,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, противопожарные расстояния от указанного строения до других строений, расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участков соответствуют требованиям действующего на момент реконструкции жилого дома законодательства; не нарушает требований противопожарных градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых градостроительным законодательством РФ, указанные строения соответствуют требованиям.

Объект недвижимости, реконструированный жилой дом, общей площадью 66, 1 кв.м. (возведены Литер А - 20,7 кв.м., Литер A3 - 16,1 кв.м., Литер А4 - 29,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, соответствует виду разрешенного использования для земельного участка и объектов капитального строительства по территориальным зонам ГО г.Уфа, РБ, в том числе "Правилам землепользования и застройки ГО г.Уфа", утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... ; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, по состоянию на день обращения в суд (на момент проведения осмотра).

Сохранение жилого дома в реконструированном виде общей площадью 66, 1 кв.м. (возведены Литер А - 20,7 кв.м., Литер A3 - 16,1 кв.м., Литер А4 -29,3 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объекта исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное домовладение, не нарушены. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцами недобросовестно заявлен данный иск, его целью является упрощение регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, не влечет отмены решения поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, истцами способ защиты избран правильно.

Доводы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации самовольной постройки, а так же о том, что истцами не представлено доказательств выделения им земельного участка для возведения спорной постройки, так же не влекут отмены решения поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности приведенными выше письмом Администрации Кировского района ГО г. Уфа от дата, свидетельствами о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРП от дата.

Иные доводы жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина