Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магадеевой А.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного страхового общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить полностью.

Взыскать с Магадеевой А.И. в пользу Публичного страхового общества страховой компании "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 543980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8639,80 рублей, - на общую сумму 552619 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Магадеевой А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов на том основании, что 03 октября 2013 года вследствие виновных действий Магадеевой А.И., управлявшей автомобилем марки Renault Megane, гос.номер N ... , был поврежден указанный автомобиль, который на момент происшествия был застрахован Магадеевым Р.И. у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 N ... от 25 марта 2013 года).

Истцом, как страховое возмещение, выплачена сумма в размере 475920 рублей. На основании решения Куюргазинского районного суда РБ от 19 мая 2014 года произведена доплата страхового возмещения в размере 122090 рублей, из которых 68060 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения.

Просили взыскать с Магадеевой А.И. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 543980 рублей в порядке регресса, а также возместить расходы по уплате госпошлины - 8639,80 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Магадеева А.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что к страховщику не могло перейти право требования, которого страхователь фактически не имел. Она использовала транспортное средство на законном основании и имела интерес в сохранении этого имущества, причинила материальный вред в отношении совместно нажитого имущества, что исключает переход права требования к страховщику. При этом её умысел или грубая неосторожность приведшие к повреждению застрахованного имущества, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Магадеевой А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Магадеевой А.И. - Белов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Магадеевой А.И., принадлежащего Магадееву Р.Х., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Фомичева Ю.В., в результате чего автомобилю Renault Megane причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 02 ВН N ... от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Магадеевой А.И., нарушившей п. 9.1. ПДД РФ. Указанное постановление Магадеевой А.И. не обжаловано, вступило в законную силу дата.

Транспортное средство Renault Megane, индификационный номер VIN: N ... застраховано Магадеевым Р.Х. в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования средства наземного транспорта (Росгосстрах Авто "Защита"), со страховыми рисками "КАСКО" (ущерб, хищение), с периодом страхования с 25 марта 2013 года по 24 марта 2014 года, со страховой суммой в размере 544000 рублей.

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило собственнику автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N ... , сумму страхового возмещения в размере 475 920 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда РБ от 19 мая 2014 года по иску Магадеева Р.Х. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей при дорожно-транспортном происшествии постановленоисковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Магадеева Р.Х. страховую выплату в сумме 68 060 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 05 августа 2014 года указанное решение Куюргазинского районного суда изменено: на Магадеева Р.Х. возложена обязанность передать ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля Рено Меган, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило Магадееву Р.Х. в рамках данного ДТП страховое возмещение в рамках лимита ответственности в общей сумме 543 980 рублей. Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что к управлению данным транспортным средством на законных основаниях допущен только один водитель - Магадеев Р.Х.

31 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

09 марта 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в "Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Магадеевой А.И. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика Магадеевой А.И. нашел свое подтверждение. При этом суд учел, что Магадеева А.И. не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Megane в период действия договора добровольного страхования.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.

В силу п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, Магадеев Р.Х. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Магадеева А.И. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак N ... является совместно нажитым имуществом супругов Магадеевых, в связи с чем Магадеева А.И. использовала транспортное средство на законном основании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.К. Свистун

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рашитова Г.Р.