Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О. В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка по апелляционной жалобе управления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя управления и администрации К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к администрации, управлению о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, расположенном на арендованном земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1200 кв.м, с разрешённым использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома. На его обращение в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ему было отказано по причине нахождения земельного участка в границах красных линий.

Полагает отказ незаконным, поскольку доказательств нахождения земельного участка в границах красных линий не предоставлено. Кроме того, ранее администрацией ему также было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка по причине не завершения строительства жилого дома и рекомендовано обратиться вновь после завершения его строительства.

Просил признать незаконным отказ администрации, изложенный в письме от дата исх. N ... в предоставлении Г.В.Н. в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: адрес; возложить на администрацию обязанность по предоставлению земельного участка в собственность.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Г.В.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации от дата N ... в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:283 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес. На администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность Г.В.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанного выше земельного участка.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ему в аренду для завершения его строительства. Земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, вследствие чего отказ администрации в предоставлении его в собственность за плату является незаконным, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику жилого здания гарантировано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы объекта и платности использования земли (подпункты 5,7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца второго части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпунктам 11,12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Ответчиком в обоснование своих возражений утверждалось, что границы испрашиваемого истцом земельного участка выступают за красные линии и таким образом включают в себя территории общего пользования. Между тем, доказательств своих доводов органами местного самоуправления в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Из кадастрового паспорта земельного участка не усматривается сведений о его нахождении в границах красных линий. Вследствие чего отказ администрации в предоставлении земельного участка обоснованно признан незаконным, нарушающим права истца на реализацию конституционного права пользования землёй.

Довод апелляционной жалобы об ограничении земельного участка в обороте в связи с его резервированием для муниципальных нужд, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, к ограниченным в обороте земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, федеральный законодатель относит земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд (подпункт 13 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (далее - Положение).

В соответствии со статьёй 16 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд может осуществляться соответственно Правительством Республики Башкортостан или органами местного самоуправления в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу требований пунктов 2, 6 Положения решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом к данному решению прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Положением предусмотрены обязательные требования к резервированию земель: опубликование решения о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков и вступающее в силу не ранее его опубликования (пункт 7); государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним резервирования земельного участка в качестве ограничения прав на него (пункт 9).

Аналогичный порядок резервации земель предусмотрен решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. N 41/6 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (далее - Решение Совета от 28 января 2015 г. N 41/6).

Однако из материалов дела не усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте в связи с резервированием земель и не может быть предоставлен в собственность за плату собственнику жилого дома.

Ссылка представителя управления на схему резервируемых земель являющуюся приложением N 1 Решения Совета от 28 января 2015 г. N 41/6 как доказательство резервирования спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями Положения к решению о резервировании должна прилагаться не только схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Между тем, в приложении N 2 Решения Совета от 28 января 2015 г. N 41/6, содержащим указанный перечень кадастровых номеров земельных участков, отсутствует спорный земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в нарушение порядка резервирования земельных участков ответчиками не предоставлено доказательств государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость ограничений прав на него.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку из содержания судебного акта усматривается, что вопрос о необходимости государственной регистрации обременений именно земельного участка с кадастровым номером с N ... арбитражным судом не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка судопроизводства, выразившегося в рассмотрении дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства не является основанием для отмены судебного постановления.

Из системного толкования положений части 4 статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, поэтому споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в административном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение исковых требований по правилам гражданского судопроизводства соответствует требованиям законодательства.

Между тем довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в резолютивной части решения ссылки на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив указание о предоставлении земельного участка "в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. изменить, исключив из резолютивной части указание о предоставлении земельного участка "в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мулахметова Л.А.