Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Даниш С.А., представителя истца Хайновской Л.А. представителя ответчика Цитович Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу по иску Даниш С.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Даниш С.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Даниш С.А. обратился в суд с указанным иском, заявив требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы вклада в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконность отказа ответчика в выдаче денежных средств со своего счета, на который перечисляются его заработная плата, денежные средства, полученные от аренды и продажи квартиры, а также продажи автомашины. Считает свои права как потребителя банковских услуг нарушенными.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хайновская Л.А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2010 года Даниш С.А. в ПАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N ... ) открыт вклад со счетом N ... , остаток по которому по состоянию на 06.12.2016 г. составил ... руб.

С 1 мая 2016 года по 21 июня 2016 года движение денежных средств по данному счету находилось под контролем банка в связи с проведением истцом приходных операций, плательщиком по которым являлось ООО " ********". После получения от клиента пояснений и подтверждающих документов операции по снятию денежных средств со счета были возобновлены 27 июля 2016 г.

В августе 2016 года Даниш С.А. было сообщено об отказе в выдаче денежных средств со счета и в открытии нового счета.

14 октября 2016 года истец получил письменное уведомление банка об отказе в проведении операций по счету со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как видно из материалов дела, истцом Даниш С.А. в качестве способа защиты своего права как стороны договора банковского вклада и потребителя банковской услуги заявлены требования о взыскании суммы вклада, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.834 ГК РФ и ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд первой инстанции, вопреки заявленным истцом требованиям, разрешилспор, указав в решении о том, что действия банка по приостановлению финансовых операций обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом эти организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной (ч. 3).

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Анализ вышеуказанных норм Федерального закона N 115-ФЗ свидетельствует о том, что ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

- банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2016 года банк отказал клиенту (Даниш С.А.) в выполнении распоряжения о совершении операции по счету - снятии денежных средств. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что основанием для данного отказа явилось то, что плательщиком по указанным операциям являлось ООО " ********", находящееся в "стоп-листе". Однако в материалах дела имеется письменное уведомление от 14 октября 2016 года, из которого видно, что решение об отказе в проведении операции было принято в соответствии со ст.7 ФЗ N 115-ФЗ (л.д.12).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает достоверным доказательством письменное уведомление, представленное истцом, поскольку оно в отличие от приложенного к письменному отзыву ответчика подписано должностным лицом и скреплено печатью.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе и денежными средствами, принадлежат его собственнику, то есть в данном случае истцу.

ПАО "Сбербанк России" не предоставило суду доказательств того, что им было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету N ...

Поскольку банк вправе приостановить все расходные операции по счету на срок, не превышающий пять рабочих дней, ограничение прав истца на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Как установлено, 25 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы вклада, ответа на которую до настоящего времени он не получил, его распоряжение о проведении операции по счету банком не исполнено. Таким образом, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2 420 182 руб. 04 коп., находящиеся на счете N ... , неправомерно удерживаются ответчиком с 21 октября 2016 г.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы вклада является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения с частичным удовлетворением требований истца.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии с положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению от цены услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец просит взыскать ее от суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование Даниш С.А. о взыскании неустойки признается обоснованным частично, в сумме 200 000 руб., исходя из периода незаконного неисполнения распоряжения о совершении операции по счету с 21 октября 2016 года по 20 февраля 2017 г. (119 календарных дней), процентной ставки ... % годовых.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом степени нанесенных истцу нравственных страданий, а также длительности такого нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО "Город Якутск" подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. ( ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу по иску Даниш С.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении иска Даниш С.А.

Взыскать с Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в пользу Даниш С.А. денежные средства в сумме 2 420 182 руб. 04 коп., находящиеся на его банковском счете N ...

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Даниш С.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета ГО "Город Якутск" 5 500 рублей.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

М.М. Оконешникова