Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" февраля 2017 года

частную жалобу Бирюкова И.Ю. на определение Якутского городского суда от 08 декабря 2016г., которым по заявлению Бирюкова И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

постановлено:

В удовлетворении заявления Бирюкова И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при 00 "ДВГЮ по РС(Я)" от 29 августа 2016 года по делу N ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Бирюкова И.Ю. Сергеева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков И.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.08.2016 года. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2016 года Якутским республиканским третейским судом при ОО "ДВГЮ по РС(Я)" принято решение по иску Бирюкова И.Ю. к Ч. о признании права собственности на нежилое здание - проходную площадью ... кв. м. Данное право собственности признано на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года и проходная является вспомогательным объектом основного здания площадью ... кв.м. Поскольку ответчик вынесенное решение добровольно не исполняет, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 29.08.2016 года.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бирюков И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что согласно действующему законодательству третейское соглашение не подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.10.2015 года было представлено суду на судебном заседании 8.12.2016 года, что не нарушает процессуальное законодательство. п.п.4 п.3 ст. 426 ГПК может быть применен только в том случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя Бирюкова И.Ю., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ выводы, сделанные в решениях третейских судов, не являются преюдициальными в иных делах и не могут быть восприняты иными инстанциями как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон. Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Решения третейского суда не являются актами правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему РФ. Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением. При этом право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении от 25.09.2014 N 2136-О Конституционного Суда РФ указал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 3, ст.5, ч.1 ст. 13 ГПК РФ означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал КС РФ в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении их решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу. В целом спор о признании права собственности на недвижимое имущество, по формальным признакам действительно входит в компетенцию третейских судов.

Однако, как следует из материалов дела, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимый объект с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м. было принято 24 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи данного объекта от 12.10.2015 года. Из данного договора усматривается, что предметом купли продажи является только нежилое здание площадью ... кв.м. с отдельным кадастровым номером.

Предметом договора купли-продажи от 23.10.2015 года является объект недвижимости-проходная, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ...

Однако данный договор не был предметом исследования третейского суда от 29.08.2016 года. Как следует из решения право собственности на проходную признано решением третейского суда на основании договора от 12.10.2015 года, где проходная не является предметом договора купли-продажи.

Сведений о том, что Бирюков И.Ю. обращался с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество на основании Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела не имеется.

Кроме этого из пояснений представителя Бирюкова И.Ю. следует, основанием для обращения в третейский суд с требованием о признания права собственности на проходную при наличии договора явилось то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости-проходную за продавцом не зарегистрировано, отвода земельного участка под недвижимость не имеется.

Если право собственности на здание не зарегистрировано, материального интереса в его признании за собой продавец, привлеченный в качестве ответчика в третейском суде, не имеет, то передача спора на рассмотрение третейского суда преследует цель уклониться от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что является нарушением принципа российского права.

Кроме того, вывод Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В силу п.2 ч.4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейскогосуда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С учетом изложенного доказательств правомерности постановленного третейским судом решения заявителем не представлено, правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение компетентным судом отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права и об отказе в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.А.Осипова

Л.Е.Шадрина