Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский Племрепродуктор" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский Племрепродуктор" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский Племрепродуктор" в пользу Р.М.Г. денежные средства в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский Племрепродуктор" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И.И.З. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Р.М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тукаевский Племрепродуктор" о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 1 апреля 2012 года по 23 августа 2016 года истец работал в должности "данные изъяты" в ООО "Тукаевский Племрепродуктор". В связи с внутренней проверкой на предприятии и обнаружением фактов недостачи товарно-материальных ценностей, руководство ООО "Тукаевский Племрепродуктор" приняло решение об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 87000 руб. Данные денежные средства были внесены истцом в кассу общества 29 августа 2016 года. Действия ответчика истец считает незаконными, так как факт причинения истцом ущерба работодателем не доказан, служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не производилась. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Тукаевский Племрепродуктор" денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что решение противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: заработная плата при увольнении ООО "Тукаевский Племрепродуктор" выплачена в полном объеме; доказательства удержания из заработной платы истца в материалах дела отсутствуют; денежные средства внесены в кассу "данные изъяты""; решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.

В возражениях истца на апелляционную жалобы указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 1 марта 2012 года N "данные изъяты" истец принят в порядке перевода на должность "данные изъяты" в ООО "Тукаевский Племрепродуктор".

Приказом от 1 апреля 2012 года N "данные изъяты" истец переведен на должность "данные изъяты".

Приказом от 23 августа 2016 года N "данные изъяты" трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из заявления истца от 23 августа 2016 года на имя руководителя ООО "Тукаевский Племрепродуктор" следует, что истец просит удержать денежные средства в размере 87000 руб. за причиненный ущерб ООО "Тукаевский Племрепродуктор".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2016 года N "данные изъяты" от истца приняты денежные средства в размере 87000 руб. В графе основания указано "нанесение ущерба "данные изъяты"".

Истец, полагая, что денежные средства в размере 87 000 рублей были внесены в пользу "данные изъяты"" под давлением со стороны работодателя - ООО "Тукаевский Племрепродуктор" по мотиву, что таким образом с него ответчиком удержаны денежные средства, просил взыскать указанную сумму со своего работодателя как удержанные из его заработной платы.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения работником ущерба в размере 87000 руб. не представил, что исключает материальную ответственность истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца указанной суммы с работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслуживают своего внимания.

Как видно из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке истец с 29 августа 2016 года приказом ООО "Тукаевский Племрепродуктор" от 23 августа 2016 года N "данные изъяты" кс был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ООО "Тукаевский Племрепродуктор" произвело с истцом полный расчет, работником была получена заработная плата наличными денежными средствами в размере 76 709,57 руб., что подтверждается подписью истца в расходном кассовом ордере от 29 августа 2016 года N "данные изъяты", начисление указанной суммы при увольнении без каких-либо удержаний в сумме 87 000 руб. в погашение недостачи подтверждается расчетным листком истца за август 2016 года.

В соответствии со статьей "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ООО "Тукаевский Племрепродуктор" выполнило все свои обязательства перед работником и не удерживало денежные средства из заработной платы истца при увольнении.

ООО "Тукаевский Племрепродуктор" также не получало от истца в свою кассу денежные средства в размере 87 000 рублей.

23 августа 2016 года истцом собственноручно было написано заявление об удержании с него суммы в размере 87 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При этом доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, о принуждении его ответчиком написать такое заявление не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2016 года N "данные изъяты"", от истца приняты денежные средства в размере 87000 руб., при этом в графе основания указано "нанесение ущерба "данные изъяты"". Факт внесения указанной суммы в кассу "данные изъяты"" истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

При таких обстоятельствах денежные средства истцом были внесены в кассу другого юридического лица - "данные изъяты"", а не в кассу ответчика ООО "Тукаевский Племрепродуктор".

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца за счет ООО "Тукаевский Племрепродуктор" при ошибочном толковании норм материального права, не в полном объеме учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы и не дана надлежащим образом имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Р.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский Племрепродуктор" о взыскании денежных средств в размере 87000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи