Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2016 года, которым Зайцеву П.И. отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зайцева П.И. и его представителя Ситарской Е.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Ганибаева Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.И. обратился к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... , которое возведено как вспомогательное к жилому дому "адрес" В 2010 году истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате которой строение стало представлять из себя жилой дом, соответствующий установленным санитарным нормам и правилам. Ответчик отказал истцу в узаконении самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем после уточнения требований Зайцев П.И., ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом под литерой Г по "адрес", а также признать за истцом право собственности на указанный жилой дом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ИК МО г. Казани.

Истец Зайцев П.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ситарская Е.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Анисимов А.В., представитель третьего лица МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" Новиков И.А. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третьи лица Аликин И.А., Зайцев К.П., Сулейманова Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Зайцев П.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание находится в зоне Д1, не подтверждён материалами дела. Апеллянт указывает, что им были предприняты меры к легализации спорного здания. Податель жалобы отмечает, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что после завершения работ по внутренней отделке здания, проведения разводки коммуникаций и запуска отопительной системы дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; при этом указанные работы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были завершены. Апеллянт указывает, что в связи с указанными обстоятельствами представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", третьи лица Аликин И.А., Зайцев К.П., Сулейманова Л.И., в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

По делу установлено, что истец Зайцев П.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес". Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2015 года следует, что указанное здание является сараем; основанием для регистрации права собственности истца на спорное здание явилось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2011 года по делу N2-2/2011.

Из материалов дела следует, что в настоящее время проведены работы, целью которых является перевод спорного здания в категорию жилых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорное строение возведено на не принадлежащем истцу земельном участке в зоне Д1 (зоне коммерческой и деловой активности с ограничениями по использованию реконструкции существующих и строительству новых капитальных сооружений), без получения разрешения на реконструкцию здания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным, хотя и по иным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указывалось выше, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом и сохранить его в реконструированном состоянии.

Вместе с тем право собственности истца на спорное строение уже признано вступившим в законную силу решением суда.

Из искового заявления следует, что фактически требования истца направлены на перевод нежилого помещения в жилое.

В соответствии с п. 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от

28 января 2006 года N47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 того же Положения.

Таким образом, в силу приведённых норм закона и названного Положения перевод нежилого помещения в жилое относится к полномочиям органа местного самоуправления и осуществляется по заявлению собственника этого помещения либо уполномоченного им лица.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о переводе спорного помещения в жилое, суду представлено не было.

Из представленного истцом ответа заместителя главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани от 20 августа 2014 года следует, что истец обращался не с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, а с заявлением об узаконении самовольной постройки. Вместе с тем, как указывалось выше, право собственности на спорное здание уже признано за истцом вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты права, то довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении спорного здания в зоне Д1 не подтверждён материалами дела, правового значения по делу не имеет и основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не может.

С учётом того, что перевод нежилых помещений в жилые относится к компетенции органов местного самоуправления и истец с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался, то довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорное здание отвечало предъявляемым к жилым помещениям требованиям, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переводе спорного помещения в жилое и в случае несогласия с полученным ответом оспорить его в суде.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: