Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Е.И. Панина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Е.И. Панину о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И. Панина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерб в порядке суброгации в размере 125 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратился в суд с иском к Е.И. Панину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2015 года в городе Набережные Челны на пересечении проспектов Сююмбике и Вахитова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ...

Автомобиль "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ... , был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Мегарусс-Д".

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю автомобиля "Mazda CX5" в размере 141699 рублей 60 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму и возместить также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034 рублей.

Представитель истца ООО "СК "Мегарусс-Д" на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Е.И. Панин на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Также указано, что вред подлежит возмещению в размере, определенном в соответствии с положениями о Единой методике. Просил с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер возмещаемого ущерба, приняв во внимание его тяжелое материальное положение, а также то, что он находится на пенсии

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Е.И. Панин просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером возмещенного ущерба, указывая, что его надлежало определять по утвержденной Банком России положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утверждает, размер ущерба подлежит также уменьшению безусловную франшизу в размере 18000 рублей, предусмотренную договором страхования поврежденного транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года в городе Набережные Челны на пересечении проспектов Сююмбике и Вахитова произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля марки "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ...

Автомобиль "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ... , был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Мегарусс-Д".

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Е.И. Панина не застрахована.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю автомобиля "Mazda CX5" в размере 141699 рублей 60 копеек и просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертной организации индивидуального предпринимателя О.В. Крюкову Городское бюро судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению экспертной организации индивидуального предпринимателя О.В. Крюкова Городское бюро судебных экспертиз N 89/10-16 от 09 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98384 рубля, без учета снижения стоимости - 114233 рубля. Среднерыночная стоимость определена в размере 125913 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Г.В. Юнусовой, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с определенным размером возмещаемого ущерба, поскольку судом неправильно применен материальный закон.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между Г.В. Юнусовой и ООО "СК "Мегарусс-Д" по страхованию имущества применены быть не могут, в том числе и в части размера возмещения ущерба, в связи с чем при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя руководствоваться размером произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суду следовало руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

Однако, суд первой инстанции на указанные обстоятельства не обратил внимание и не принял за основу определения размера возмещаемого с ответчика ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была определена с учетом износа в размере 98384 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "СК "Мегарусс-Д" к ответчику о возмещении ущерба подлежали удовлетворению в размере 98384 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с Е.И. Панина в пользу истца взыскивается 98384 рубля.

В связи с изменением размера возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма, которая составит 3151 рубль 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщиком при предъявлении требования о возмещении убытков не была учтена предусмотренная договором страхования франшиза, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик не является стороной договорных отношений между ООО "СК "Мегарусс-Д" и Г.В. Юнусовой по страхованию имущества.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Е.И. Панина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в возмещение ущерба 98384 рубля, в возврат государственной пошлины 3151 рубль 52 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи