Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-587/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ... от 24 ноября 2016 года Ф.Н. Альмиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ф.Н. Альмиев, не согласившись с постановлением, обжаловал его судье Пестречинского районного суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Н. Альмиев просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Н. Альмиева, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Ф.Н. Альмиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, за то, что 24 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут на улице "данные изъяты" села "данные изъяты" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", у которого отсутствовали предусмотренные конструкцией задние грязезащитные фартуки или брызговики.

Судья районного суда, разрешая жалобу Ф.Н. Альмиева и оставляя в силе постановление должностного лица, счел, что приведенные события подтверждаются совокупностью доказательств.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, согласно пункту 7.5 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии грязезащитных фартуков и брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Управление транспортным средством с приведенным недостатком образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда видно, что водитель подлежит ответственности за управление транспортным средством без грязезащитных фартуков и брызговиков лишь в том случае, если они предусмотрены его конструкцией.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза регламентированы Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

В силу пункта 7 Технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

При этом для транспортных средств документом, удостоверяющим их соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, является одобрение типа транспортного средства (пункты 8 и 23).

Копия представленного с жалобой одобрения типа транспортного средства "данные изъяты" свидетельствует о том, что конструкция автомобиля не предусматривает обязательного комплектования автомобиля грязезащитными фартуками или брызговиками.

На это обстоятельство указал в ответе на обращение заявителя и менеджер технической поддержки общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" С. Панов.

Каких-либо доказательств, убедительно подтверждающих, что конструкцией автомобиля "данные изъяты" предусмотрены грязезащитные фартуки или брызговики, сотрудниками полиции не добыто и в настоящем судебном заседании не представлено.

Суждение судьи районного суда об обязательном обеспечении конструкции транспортного средства грязезащитными фартуками и брызговиками, основанное на том, что задние защитные устройства входят в Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (Приложение 14 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года N 19), ошибочно, поскольку перечисленные предметы представляют собой разные элементы защиты.

Так, согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 51709-2001 заднее защитное устройство является частью конструкции транспортного средства категорий N2, N3, O3 и O4 и предназначена для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади.

В то же время Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 под брызговиком понимает гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной, а под грязезащитным кожухом (фартуком) - жесткий или полужесткий компонент системы защиты от разбрызгивания, предназначенный для отражения воды, выбрасываемой шинами при движении, выполненный полностью или частично как одно целое с кузовом либо другими частями транспортного средства (кабина, нижняя часть погрузочной платформы и т.д.).

Более того, и подпункт 3.7.1 пункта 3.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, и пункт 3.7 ГОСТа Р 51709-2001 предъявляют требование к установке задних защитных устройств только на транспортных средствах категории N2 и N3 (грузовые автомобили), O3 и O4 (прицепы).

Как видно из копии одобрения типа транспортного средства, автомобиль, которым управлял Ф.Н. Альмиев, относится к категории М1, в силу чего он не может и не должен оборудоваться задними защитными устройствами.

При таких обстоятельствах вина Ф.Н. Альмиева в управлении транспортным средством при наличии условия, при котором запрещается его эксплуатация, не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ... от 24 ноября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин