Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 11-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Швайдак Н.А.,

при секретаре Егоровой О.И.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

02 марта 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Контаревой И.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 г. по иску Контаревой И.Г. к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Менгард Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Губановой И.В., заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Контарева И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "A3 "Урал") о признании незаконным приказа об увольнении от 21 сентября 2016 г. N **** за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2016 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что с 1989 года работала на Уральском автомобильном заводе, в последнее время работала в должности **** в АО "A3 "Урал". 12 сентября 2016 г. она находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, после окончания рабочей смены в 16 часов 20 минут ее вызвал начальник службы безопасности С.В.Н. и предложил "сотрудничать" со службой безопасности, она

отказалась. В результате данного инцидента С.В.Н. составил акт о ее нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ от 21 сентября 2016 г. N**** об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как 12 сентября 2016 г. она выполняла свои трудовые обязанности и не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Контарева И.Г. и ее представитель Менгард Т.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "A3 "Урал" Губанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Прокурор Нечаев П.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Контаревой И.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Контарева И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам по делу. Считает, что акт от 12 сентября 2016 г. N 419 не является достоверным доказательством факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание акта о месте его составления не соответствует действительности. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К.Г.Ю., Г.Е.Г., которые подтвердили, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения 12 сентября 2016 г. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, так как она проработала на предприятии более 27 лет, имела поощрения и благодарности, награждена почетным знаком "Ветеран УралАЗ", последние 8 лет являлась председателем цехкома.

Истец Контарева И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Контарева И.Г. с 01 июня 2001 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "A3 "Урал", с 01 марта 2015 г. переведена на должность **** (т.1 л.д.7-11,30,31).

Между ОАО "A3 "Урал" и Контаревой И.Г. 01 июня 2001 г. заключен трудовой договор N****, 01 марта 2015 г. заключено дополнительное соглашение в связи с переводом на другую работу, по условиям которых она принимается на должность ****, расположенный по адресу: ****, с окладом в размере **** рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 15%; суточный, недельный и месячный регламент работы и отдыха работника устанавливается в соответствии с действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, (т.1 л.д.30-37).

В соответствии с должностной инструкцией ****, введенной в действие 20 августа 2015 г., с которой истец ознакомлена под роспись 20 августа 2015 г., начальник участка выполняет требования по охране труда, согласно Положению "О функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих (пункт 3.8.1); обеспечивает соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации и локальных правовых актов предприятия в подчиненном подразделении (пункт 3.8.2); организует контроль над соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, учет и контроль над использованием рабочего времени (пункт 3.8.3) и т.п.; несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных

действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией (т.1 л.д. 23-28).

Коллективным договором ОАО "A3 "Урал" и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что порядок работы в структурных подразделениях определяется на основании режима и графиков работы Общества, установленных по согласованию с профсоюзным комитетом. Изменение режима и графика работы производится по согласованию с профсоюзным комитетом и оформляется приказом по Обществу (пункт 4.1. Коллективного договора); начало смены, время обеденного перерыва, технологические перерывы и окончание рабочего дня устанавливается для работников предприятия с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми приказом генерального директора (пункт 5.2. Правил); за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет дисциплинарные взыскания, в частности, увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 7.1. Правил); в целях создания условий для безопасного функционирования предприятия на объектах организуется пропускной и внутриобъектовый режим (пункт 8.1. Правил); работникам завода запрещается, в частности, распивать спиртосодержащие напитки, находиться на заводе с признаками употребления спиртных напитков или наркотического опьянения (пункт 8.3. Правил) (т.1 л.д.71-151).

Приказом генерального директора ОАО "A3 "Урал" от 11 июня 2009 г. N**** "Об укреплении трудовой дисциплины и ответственности за ее нарушения" утверждены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия, применяемые к нарушителям трудовой дисциплины и руководителям, не обеспечивающим работу по предупреждению нарушений. За появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; задержание при выходе через проходную с территории предприятия (либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрено увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.173-181).

Приказом АО "A3 "Урал" от 28 января 2016 г. N**** "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "A3 "Урал" с 01 апреля 2016 г. утверждены графики работы подразделений предприятия. По графику работы отдела складской логистики Дирекции по логистике начало работы -07 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 10 минут,

продолжительность рабочего времени 8 часов, обеденный перерыв 40 минут (т.1 л.д.156).

Согласно акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 12 сентября 2016 г. N 419 специалист ОЗТМР ДЗР С.В.Н. обнаружил, что 12 сентября 2016 г. **** Контарева И.Г. находилась на рабочем месте на складе N 622 в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, расширенные зрачки глаз), ей разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. В объяснениях по факту нарушения, содержащихся в акте, Контарева И.Г. указала, что 12 сентября 2016 г., находясь на рабочем месте, употребила спиртные напитки (т.1 л.д.18).

Из объяснительной записки Контаревой И.Г. от 13 сентября 2016 г. следует, что 12 сентября 2016 г. в 12 часов, когда начался обед, из-за плохого настроения и в связи с поминками отца выпила спирт. Спирт (100 мг) принесла в феврале 2016 г. для растирания шеи. После обеда занималась центральными складами, складом брака. Около 16 часов ее вызвали в ДЗР для решения вопросов, где специалист С.В.Н. установил, что от нее исходит запах алкоголя и составил акт, забрал пропуск, вывел за проходную. В наркологию для подтверждения алкогольного опьянения она не пошла, так как ей необходимо было встретить родственников и знакомых для проведения поминок отца (т.1 л.д. 19).

Приказом АО "A3 "Урал" от 21 сентября 2016 г. N**** "Об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей" Контарева И.Г. с 22 сентября 2016 г. уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Контарева И.Г. в рабочее время задержана на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, порядок увольнения соблюден, и пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт нахождения Контаревой И.Г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом первой инстанции и

подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 12 сентября 2016 г.N419 (т.1 л.д.18), объяснительной запиской Контаревой И.Г. от 13 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 19), табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. (т.1 л.д.204), показаниями свидетеля С.В.Н. (т.2 л.д.39-42).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение незаконно, в связи не нахождением истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство помимо акта подтверждается письменными объяснениями самой Контаревой И.Г., в которых она указывала об употреблении спирта около 12 часов 12 сентября 2016 г., то есть в рабочее время на рабочем месте. Кроме того, местом работы истца является не только территория одного склада, но и вся территория работодателя-организации. Указание в акте времени обнаружения нарушения в 16 часов 50 минут не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка, поскольку истец находилась в состоянии опьянения и до этого в рабочее время. Каких-либо доказательств принуждения истца к написанию объяснений от 12 и 13 сентября 2016 г. и недостоверности содержащихся в них сведений в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка показаниям свидетелей К.Г.Ю. и Г.Е.Г. в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции проверялась соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующее поведение истца. Установлено, что истец распоряжением директора по логистике АО "A3 "Урал" от 17 мая 2016

г. N **** за нарушение статьи 49 Кодекса "Группы ГАЗ" о дисциплинарной ответственности подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишения премии на 30 % за май 2016 г., в связи с допуском к работе грузчиков, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т.2 л.д.29-31). Исходя из занимаемой истцом руководящей должности, награждения ее почетным знаком "Ветеран УралАЗ", размещения ее фотографии на доске почета и избрания председателем цехкома, Контарева И.Г. должна была предъявлять к себе повышенные требования по соблюдению трудовой дисциплины и не допускать грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности ее увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контаревой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

/