Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 11-2811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по иску Набиванчук Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову И.Г. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Набиванчук Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиванчук Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову И.Г. (далее по тексту -ИП Бадретдинов И.Г.), в котором после уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате и за дни вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала **** у индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.Г., с окладом в **** рублей. Рабочий день был с 9.00 часов до 21.00 часов. По устной договоренности заработная плата была в размере **** рублей, которая выдавалась на руки под расписку. С марта 2016 года работодатель сократил рабочий день с 13.00 часов до 21.00 часов с уменьшением

заработной платы до оклада **** рублей. С марта 2016 года заработная плата ей не выплачена. Она неоднократно обращалась к ответчику, но получала отказ. Заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выдаче трудовой книжки, направленные по почте, работодателем не были получены, возвращены ей. 24 июня 2016 года ей стало известно, что она была отстранена от работы по приказу N**** от 02 мая 2016 года и затем уволена согласно приказу N **** от 10 мая 2016 года на основании ст. 84 ТК РФ. Причины увольнения ей неизвестны. Считает увольнение незаконным, так как с приказами N **** от 02 мая 2016 года об отстранении от работы, N **** от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора она не ознакомлена. Требования трудового законодательства о выдаче трудовой книжки не выполнены. Дни вынужденного прогула исчисляет с 10 мая 2016 года, просит взыскать зарплату за дни вынужденного прогула с 10 мая 2016 года по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате по май 2016 года составляет **** рублей и выходное пособие **** рублей **** копеек. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, бессонницы, депрессии. Оценивает причиненный ей моральный вред в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Набиванчук Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Бадретдинов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными приказ N **** от 2 мая 2016 года об отстранении от работы Набиванчук Ю.С. и приказ N **** от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора N **** от 01 августа 2015 года, заключенный с Набиванчук Ю.С. Изменил формулировку основания увольнения Набиванчук Ю.С. со ст. 84 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 10 мая 2016 года на 24 июня 2016 года. Обязал ИП Бадретдинова И.Г. внести в трудовую книжку Набиванчук Ю.С. записи: о недействительности записи N 8 от 02 мая 2016 года об отстранении от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ по приказу N **** от 02 мая 2016 года, N **** от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора по ст. 84 ТК РФ по приказу N **** от 10 мая 2016 года. Обязал ИП Бадретдинова И.Г. внести в трудовую книжку Набиванчук Ю.С. записи: об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 24 июня 2016 года. Взыскал с ИП Бадретдинова И.Г. в пользу Набиванчук Ю.С. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 06 мая 2016 года и заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 мая 2016 года по 24 июня 2016 года в размере **** рубль **** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ****

рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, всего **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением суда с ИП Бадретдинова И.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе ИП Бадретдинов И.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает на несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, ссылается на невозможность участия в рассмотрении дела судом ввиду его плохого самочувствия. Кроме того, утверждает, что между ИП Бадретдиновым И.Г. и Набиванчук Ю.С. был заключен трудовой договор, условиями которого отпуск и выходное пособие для истца не предусмотрены. Указывает на неоднократное ненадлежащее исполнение Набиванчук Ю.С. своих должностных обязанностей, несоблюдение последней трудовой дисциплины, необоснованный отказ работника пройти в апреле 2016 года медицинский осмотр, в том числе психиатрическое освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бадретдинова И.Г. Набиванчук Ю.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Бадретдинова И.Г., ответчика Набиванчук Ю.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установилсуд первой инстанции, Набиванчук Ю.С. работала у ИП Бадретдинова И.Г. **** с 02 июня 2015 года, что подтверждается трудовым договором от 01 августа 2015 года (л.д. 46).

Условиями трудового договора истцу был установлен оклад в размере **** рублей (л.д. 46).

Приказом от 02 мая 2016 года N **** Набиванчук Ю.С. отстранена от работы согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного отказа пройти медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, отказа пройти дистанционное обучение в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 287 "Транспортная безопасность,

организация перевозок, диспетчера автомобильного и городского транспорта" (л.д. 53, оборот).

На основании приказа от 10 мая 2016 года N 3 трудовой договор, заключенный с Набиванчук Ю.С, прекращен в связи с отсутствием документа об образовании и квалификации (л.д. 53).

Признавая приказы об отстранении истца от работы и о прекращении с ней трудового договора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме Набиванчук Ю.С. на работу и в период ее работы ответчик не предъявлял требований о прохождении ею медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также дистанционного обучения. Доказательств наличия законного основания увольнения истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью первой статьи 213 этого же Кодекса работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца, а равно и отстранения ее от работы.

Должностные обязанности, должностная инструкция диспетчера-секретаря отсутствуют у работодателя, квалификационные требования к замещению указанной должности также отсутствуют. Доказательства того, что истец в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязана проходить периодические медицинские осмотры и она отказалась от исполнения этой обязанности, работодателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой этой же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного

решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора).

С учетом изложенного, учитывая нежелание истца продолжать работу у ответчика, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения со статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 10 мая 2016 года на 24 июня 2016 года, а также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о недействительности записи N 8 от 02 мая 2016 года об отстранении от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 02 мая 2016 года N ****, N **** от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 10 мая 2016 года N ****, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июня 2016 года.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику

трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Учитывая, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана истцу, получена ею по почте 24 июня 2016 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить неполученный истцом заработок за период с 10 мая 2016 года по 24 июня 2016 года.

Кроме того, согласно пояснениям истца ей не была выплачена заработная плата за март, апрель 2016 года, 2, 3, 4, 5, 6 мая 2016 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме и неполученного заработка за время вынужденного прогула, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Аналогичное правило содержится в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в период работы отпуск истцу не предоставлялся, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Согласно части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание вследствие болезни, поэтому суд в соответствии со статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почитал возможным провести судебное заседание без его участия. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовым договором не было предусмотрено условие о предоставлении истцу отпуска и выплате выходного пособия не может быть принят во внимание, поскольку право на отпуск гарантировано работнику в соответствии с трудовым законодательством. Выходное пособие в пользу истца судом не взыскано.

Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не имеет правого значения для разрешения дела и аргумент подателя жалобы о том, что истец не исполнял надлежащим образом должностные обязанности и не соблюдал требования трудовой дисциплины.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи