Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-412/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Костерина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 7 октября 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 7 октября 2016 года

Костерин А.А., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи от 7 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Костерин А.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить путем снижения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения специального права мировым судьей не мотивировано и при наличии смягчающего (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствии отягчающих обстоятельств определено не в минимальном размере. Считает, что в связи с указанным судом нарушен принцип индивидуализации ответственности, предусмотренный ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 37 ОВ 565681 от 30 июля 2016 года Костерин А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Костерина А.А. был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования и протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Костерин А.А.

при наличии признака алкогольного опьянения в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с его результатами (0,716 мг/л), был согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N11 от 30 июля 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования Костерин А.А. отказался (фальсификация выдоха).

Нарушений процедуры освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления Костерина А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его несогласие с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования, а также по составлению процессуальных документов, при оформлении материала Костериным А.А. не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Костерина А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах и данные ими объяснения, подтвержденные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Костерин А.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был предметом проверки и оценки суда и признан несостоятельным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Костерина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Довод о необходимости назначения Костерину А.А. более мягкого наказания в связи с тем, что у него установлено смягчающее и отсутствуют отягчающие обстоятельства, был предметом рассмотрения суда второй инстанции, но он не является основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

При назначении Костерину А.А. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения и смягчающее обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание назначено Костерину А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ (в близком к минимальному размере), является соразмерным содеянному и справедливым, снижению по доводам жалобы не подлежит.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Костерина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 7 октября 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов