Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 22-2185/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Воронин А.В. и его защитника - адвоката Рудного А.И., представившего удостоверение N 2228 и ордер N 1292 от 03 апреля 2017 года,

осужденного Синицын Е.О. и его защитника - адвоката Малахевича К.В., представившего удостоверение N 0579 и ордер N 356 от 03 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рудного А.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Воронин А.В. и адвоката Малахевича К.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2016 года, которым

Воронин А.В., родившийся ( / / ), ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Синицын Е.О., родившийся ( / / ), ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденных Воронин А.В. и Синицын Е.О., адвокатов Рудного А.И. и Малахевича К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить: переквалифицировать деяние Синицын Е.О. и Воронин А.В. с ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить Воронин А.В. 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Синицын Е.О. - 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронин А.В. и Синицын Е.О. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 448,877 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с декабря 2014 года по 23 июля 2015 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудный А.И. просит приговор в отношении Воронин А.В. изменить - снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Воронин А.В. добровольно указал сотрудникам полиции, где находится наркотическое средство, активно сотрудничал со следствием. Он полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, дает основания для применения при назначении наказания его подзащитному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронин А.В. просит приговор суда или отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, просит переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его преступные действия были пресечены, он был задержан сотрудниками полиции и не успел разложить наркотические средства по "закладкам". Данные наркотические средства, а также хранимые у него дома, были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствовала возможность приобретения этих наркотических средств третьими лицами. Кроме того, у него отсутствовал доступ к интернет-магазину " //", и он не мог совершать действия, направленные на реализацию наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малахевич К.В., считая приговор в отношении Синицын Е.О. незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, его подзащитного - оправдать. В обоснование доводов автор указывает, что в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, указывающих, что Воронин А.В. и Синицын Е.О. действовали совместно, не имеется. Так, Воронин А.В. пояснил, что Синицын Е.О. он не знает, с кем он вел переговоры через "Skype", ему не известно, его умысел был направлен только на производство "закладок" с наркотическими средствами, умысел же работодателя ему не известен. Из показаний свидетеля Виллисова следует, что только на основании того, что компьютерная и коммуникационная техника была обнаружена по месту проживания Синицын Е.О., был сделан вывод, что последний является организатором и оператором интернет- магазина " //". Однако связь Синицын Е.О. с интернет-магазином " //" и с ником " ///" не была установлена, тогда как планшетом "Ipad" пользовалась И.Д., что подтверждено материалами дела. Доказательств того, что Синицын Е.О. создал QIWI-кошельки, в материалах дела также не имеется, напротив, установлено, что с данных кошельков денежные средства поступали на карту И.Д., при этом Синицын Е.О. данной картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал. Защита полагает, что показания Синицын Е.О. о том, что изъятые в трубе унитаза наркотические средства принадлежали временно проживавшему у него в квартире И.С., опровергнуты не были, в связи с чем формально действия Синицын Е.О. подпадают под ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом умысла на хранение наркотических средств у его подзащитного не имелось. Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля И.Д., нарушил право Синицын Е.О. на защиту, поскольку тот был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю, так как на предварительном следствии ему было отказано в проведении очной ставки с И.Д..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыкова Е.Г. просит приговор суда в отношении Воронин А.В. и Синицын Е.О. оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб и дополнений - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора.

Делая вывод о виновности Синицын Е.О. и Воронин А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", суд сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям Воронин А.В. и Синицын Е.О., о чем подробно мотивировано в приговоре.

Так, из показаний осужденного Воронин А.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что вину в совершении преступления он признал. При этом пояснил, что он с декабря 2014 года работал курьером по раскладке наркотических средств у незнакомого ему лица под ником " ///", через сеть "Интернет", при этом они общались без имен через программу обмена мгновенными сообщениями "Skype". Данный человек высылал ему адрес, в котором он должен был забрать наркотическое средство, после чего он раскладывал наркотики в тайники, получая от ... рублей за каждую "закладку". В ночь с 21 на 22 июля 2015 года он забрал наркотическое средство примерно 400 граммов из тайника, адрес которого ему также сообщило данное лицо, и привез его домой, где часть его расфасовал, сделал 5 свертков по 2 грамма. Оставшееся наркотическое средство он оставил дома. Свертки с наркотиком он положил в карман и поехал их раскладывать по "закладкам", поскольку " ///" дал ему указание, чтобы он именно в этот же день разложил наркотики. Когда 22 июля 2015 года он делал "закладки", то был задержан сотрудниками полиции, после его задержания он и сотрудники полиции проехали к нему домой, где он выдал оставшуюся часть наркотического средства. Ранее Синицын Е.О. он лично не видел.

В явке с повинной от 23 июля 2015 года написанной собственноручно Воронин А.В. привел аналогичные обстоятельства и указал, что она дана им добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний осужденного Синицын Е.О. в суде следует, что вину в совершении преступления он не признает, к сбыту наркотических средств и к интернет-магазину " //" никакого отношения не имеет, ники " //" и " ///" им не использовались, указания получать наркотические средства и организовывать "закладки" с наркотическим средством он никому не давал. Планшетным компьютером, принадлежащим его сожительнице И.Д., он не пользовался, в его пользовании имелись "Iphone" и "Ipad", которые были изъяты сотрудниками полиции при его задержании. Деньги с банковской карты И.Д. он не снимал. Наличие следовых остатков наркотиков на руках объяснил следующим образом: его знакомый И.С., временно проживающий у него в квартире с мая по июль 2015 года, перед тем как уйти из квартиры после их ссоры, достал из-под дивана сверток с героином. Он ( Синицын Е.О.) заставил И.С. высыпать наркотическое средство в унитаз, в результате борьбы с последним дотрагивался до пакета с наркотическим средством. После того как И.С. ушел из квартиры, он нашел весы и выбросил их в ведро, так как они были ему не нужны. Откуда взялись разрезанные банковские карты и сим-карты в унитазе, пояснить не может. Так как И.С. сказал ему, что пожалеет о том, что заставил смыть наркотики в унитаз, он подумал, что около дверей квартиры, его ждали друзья И.С ... "Ipad" он купил у И.С. в начале июля.

Судебная коллегия полагает, что не основаны на содержании приговора доводы защитника об установлении судом вины Синицын Е.О. на основе только показаний сотрудников полиции, так как из приговора видно, что в нем изложен целый ряд доказательств, позволивших суду установить причастность Синицын Е.О. к преступлению. Эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с указанием мотивов признания их несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В отношении и Синицын Е.О., и Воронин А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний свидетеля - оперативного сотрудника Д.С. в суде и на предварительном следствии следует, что 22 июля 2015 года сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков на территории ... через программу ICQ с ником " //". В ходе оперативных мероприятий были установлены IP-адреса, с которых участники осуществляли выход в "Интернет" и номера QIWI-кошельков, на которые приобретатели перечисляли денежные средства за наркотические средства. По имевшейся оперативной информации в состав этой группы входил Воронин А.В., являющийся закладчиком наркотических средств, в обязанности которого входило получение крупных партий наркотических средств от лица, использующего в сети Интернет имя " //", как впоследствии стало известно, им являлся Синицын Е.О ... Синицын Е.О. осуществлял функции реализатора наркотических средств, используя в сети Интернет имя ( //) -программа *** имя ///, который за денежное вознаграждение отправлял приобретателям адреса с местонахождением тайников. 22 июля 2015 года он совместно с оперуполномоченными М.Р. и Е.В. проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Воронин А.В., в ходе которого Воронин А.В. был ими задержан. После задержания в ходе личного досмотра у Воронин А.В. было обнаружено и изъято 5 свертков из фольги с порошкообразным веществом кремового цвета, а также сотовый телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора связи "Мотив". Воронин А.В. пояснил, что приобрел указанные свертки у неустановленного лица через закладку в сети Интернет. С согласия Воронин А.В. и его матери проведен осмотр квартиры по адресу: ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы с остатками вещества, полимерный пакет с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом и сверток из фольги с порошкообразным и комкообразным веществом, пустые пакетики "зип-лок", так же системный блок и ноутбук Packard Bell. Также было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Синицын Е.О., в ходе которого Синицын Е.О. при выходе из квартиры был задержан. С согласия его сожительницы И.Д. в присутствии двух понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено: в черной спортивной сумке - планшетный компьютер "Ipad" черного цвета, сотовый телефон "Iphone" белого цвета, клавиатура белого цвета, сим-карты компании МТС, Билайн и Ростелеком, сотовые телефоны марки Nokia в корпусе черного и красного цвета, сотовые телефоны "Ark", "Fly", "Lexand" и "Iphone" белого цвета, нетбук "Asus" черного цвета, планшетный компьютер "Ipad" белого цвета. При осмотре мусорного ведра с пищевыми отходами обнаружили электронные весы с остатками вещества коричневого цвета. В туалетной комнате при снятии санузла были обнаружены остатки вещества коричневого цвета, разрезанные пластиковые карты и сим-карты. Все обнаруженное было изъято и упаковано в контейнеры и конверты, электронные устройства были опечатаны. После осмотра квартиры в присутствии понятых был проведен личный досмотр Синицын Е.О., у которого изъяли "Iphone", взяты смывы с рук.

Аналогичные показания дали свидетели М.Р. и Д.А.

Сомневаться в правильности показаний указанных свидетелей - сотрудников полиции у суда первой инстанции не имелось. Эти свидетели дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденных у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, об обстоятельствах незаконной деятельности осужденных, их задержания и изъятия наркотических средств и коммуникационных технических средств нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля И.Д. оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, в результате принятых судом исчерпывающих мер установить местонахождение указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетеля И.Д. и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных.

Как следует из показаний свидетеля И.Д., она проживала на арендуемой квартире вместе с Синицын Е.О ... Синицын Е.О. взял у нее банковскую карту банка " !1!", но с какой целью не сообщил. С карты банка "Кольцо Урала" она и Синицын Е.О. несколько раз ходили снимать вместе денежные средства суммами по ... рублей. В квартире под кроватью она видела пакетик с порошкообразным веществом белого цвета размером чуть меньше теннисного мячика. Что это было за вещество, ей не известно. Так как Синицын Е.О. нигде не работал, получал деньги из неизвестных источников, она сделала вывод, что он занимается сбытом наркотиков. При выходе из квартиры 23 июля 2015 года они с Синицын Е.О. были задержаны сотрудниками полиции. Полицейскими с ее согласия был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон "IPhone 4S" в корпусе белого цвета и планшетный компьютер "IPad" в корпусе белого цвета, которые принадлежат ей; сотовый телефон "IPhone 4S" в корпусе черного цвета и планшетный компьютер "IPad" в корпусе черного цвета, которые принадлежат Синицын Е.О.; несколько других сотовых телефонов; сим-карты различных операторов сотовой связи, принадлежащие Синицын Е.О.; из унитаза было изъято вещество коричневого цвета, которое было в контейнере. Откуда в унитазе взялось это вещество, ей не известно. Кроме того, из мусорного ведра были изъяты электронные весы, которые с января 2015 года использовал Синицын Е.О ... К ее телефону и планшетному компьютеру "IPad", купленному в начале июня 2015 года на денежные средства ее матери Л.Ф., имели доступ только она и Синицын Е.О., который пользовался ее "IPad", так как его планшет по техническим причинам плохо работал. Что Синицын Е.О. делал в ее планшетном компьютере "IPad", она не знает. Перед тем как приступить к использованию планшетного компьютера, она в начале июня 2015 года создала на нем свою учетную запись, а старые записи удалила. Целыми днями она находилась на учебе, а Синицын Е.О. находился дома и имел доступ к ее техническим средствам. По поводу записей "от 06.06.2015 - ... , щиток который от обычного сверху слева большой, в нем. от 14.06.2015 - ... от обычного щитка слева вверху в нем", она пояснила, что в ее планшетном компьютере "IPad" данные записи были сделаны не ей и что это за записи, также ей не известно. За неделю до 22 июля 2015 года к ней в гости приезжали ее родители. К Синицын Е.О. никто не приходил из друзей, никто ночевать и проживать у них из друзей или знакомых Синицын Е.О. не оставался.

Показаниям каждого из осужденных и свидетелей как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора эти показания, указал, что они согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия у осужденных героина. Таким образом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению судебной коллегии, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Так, показания свидетеля И.Д., свидетельствующей о том, что в квартире, в которой она проживала совместно с Синицын Е.О. не находились его друзья и там никто кроме нее и Синицын Е.О. не проживал, обоснованно были положены в основу приговора по причине отсутствия оснований для его оговора. Эти показания также подтверждаются показаниями свидетелей, которые задержали Синицын Е.О. при выходе из квартиры.

Судом дана подробная оценка фактам обнаружения при задержании и после него у осужденных при себе и в их жилище наркотических средств в различном количестве.

Так, согласно справке о предварительном исследовании и заключению экспертов, изъятые в ходе личного досмотра Воронин А.В. и в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ... и в ходе осмотра места происшествия квартиры Синицын Е.О. по адресу: ... , вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Кроме того, в ходе проведения экспертизы на поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ... электронных весов обнаружены следовые остатки наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. В ходе проведения экспертиз на поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ... электронных весов и смывах с ладоней кистей рук Синицын Е.О. обнаружены следовые остатки наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин.

Проанализировав и проверив доводы стороны защиты о непричастности Синицын Е.О. к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, указав почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Синицын Е.О. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Так, доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется конкретных доказательств, подтверждающих причастность Синицын Е.О. к сбыту наркотических средств, опровергаются следующими доказательствами.

В ходе программно-технической судебной экспертизы из планшетного компьютера Ipad в корпусе белого цвета IMEI: N, находящегося в пользовании Синицын Е.О., была получена следующая информация:

"от 06.06.2015 - ... щиток который от обычного сверху слева большой, в нем";

"от 14.06.2015 - ... , от обычного щитка слева вверху в нем".

В ходе предварительного расследования установлено, что указанными адресами являются описания местонахождения тайников с наркотическими средствами, которые Синицын Е.О. передавал посредством использования сети "Интернет" в программе "Skype" Воронин А.В. с целью дальнейшей расфасовки наркотических средств и помещения в специально оборудованные тайники (т. 1 л.д. 184-196).

Кроме того, в ходе программно-технической судебной экспертизы из системного блока серийный N, находящегося в пользовании Воронин А.В., была получена информация, касающаяся общения в программе "Skype" Воронин А.В. и Синицын Е.О. на протяжении времени с 17.10.2014 по 22.07.2015, в частности, передачи сообщений с адресами нахождения тайников с наркотическими средствами, а именно последнее место передачи Синицын Е.О. наркотического средства Воронин А.В., которое было изъято у последнего 22.07.2015 в ходе осмотра жилища. Также обнаружена переписка Воронин А.В. и Синицын Е.О. в программе "Skype", которая идентична записям, сделанным на планшетном компьютере Ipad IMEI: N с указанием адресов с местонахождением наркотических средств (т. 1 л.д. 164-174).

Была осмотрена информация, полученная из QIWI-банка по движению денежных средств по счетам N, 79505637146, 79505637261, зарегистрированных на третьих лиц, на счет N, зарегистрированный также на третье лицо и используемый Воронин А.В. в преступной деятельности, а также DVD-R носитель с информацией о снятии денежных средств Синицын Е.О. в банкомате ООО КБ " !!!" с банковской карты N, зарегистрированной на И.Д. (т. 2 л.д. 222-229, 230, 240-249, 250).

Согласно протокола, осмотрены фрагменты пластиковых карт, изъятых 23 июля 2015 года по месту жительства Синицын Е.О. по адресу: ... , которые до момента задержания последний пытался уничтожить; изъятые банковские карты МТС N N и N 23.07.2015 по адресу: ... зарегистрированные на имя Синицын Е.О.; и сим-карты операторов сотовой связи Билайн, МТС, Ростелеком в количестве 53 штук, зарегистрированные на иных лиц, не причастных к совершенному Синицын Е.О. преступлению, осмотрены на предварительном следствии и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.1-19, 20, л.д.231-233, 234).

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных о том, что наркотическое средство, изъятое у Синицын Е.О., принадлежало И.С. и было им помещено в жилище осужденного, а равно попало на руки Синицын Е.О., когда тот по его словам пытался отобрать героин у И.С. и выбрасывал в унитаз, суду не представлено. Кроме того, заявления по этому поводу осужденных и защитников носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитников, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор в отношении Воронин А.В. и Синицын Е.О. подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения приговора в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также когда они (выводы) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Приговор суда подлежит изменению в связи с имеющимися в приговоре существенными противоречиями, допущенными судом при описании преступного деяния, совершенного Воронин А.В. и Синицын Е.О., и квалификации их действий.

При описании преступления суд пришел к выводу, что Воронин А.В. и Синицын Е.О. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", квалифицируя же деяния Воронин А.В. и Синицын Е.О. указал, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления имеются указания суда о совершении Синицын Е.О. и Воронин А.В. преступления организованной группой. Указанные противоречия в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора должны быть разрешены в пользу осужденных, и их деяние следует признать пресеченным на стадии приготовления, действия каждого из соучастников должны быть соответственно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

В связи с переквалификацией действий Синицын Е.О. и Воронин А.В. подлежит смягчению назначенное им наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Воронин А.В. признал состояние его здоровья и членов его семьи, явку с повинной, наличие иждивенцев. Согласно представленной характеристики с места жительства, работы, Воронин А.В. характеризуется положительно, свидетель Воронин А.В. также охарактеризовала сына с положительной стороны. Учтено судом и то, что Воронин А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Синицын Е.О. признал состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что по месту жительства и содержания под стражей он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств Воронин А.В. и Синицын Е.О. судом не усмотрено, в связи с чем суд назначил Воронин А.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств как Воронин А.В., так и Синицын Е.О. суд не признал исключительными.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Воронин А.В. и Синицын Е.О. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защитой не приведено и судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Воронин А.В. и Синицын Е.О. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом переквалификации деяний осужденных руководствуется также требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2016 года в отношении Воронин А.В. и Синицын Е.О. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления исключить указание суда о совершении Синицын Е.О. и Воронин А.В. преступления организованной группой.

Переквалифицировать преступное деяние, совершенное Синицын Е.О. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 09 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать преступное деяние, совершенное Воронин А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор в отношении Синицын Е.О. и Воронин А.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: