Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Щербакова А.В., представителя истца адвоката Мясникова А.П., действующего на основании ордера N от ( / / ), представителя ответчика Лабутиной Е.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница") о восстановлении на работе в должности ... ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник ... Приказом от ( / / ) N-у Щербаков А.В. уволен, на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку Щербакову А.В. при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, с ним не заключался договор о материальной ответственности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Щербакова А.В. произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для увольнения истца послужили установленные обстоятельства пропажи из здания инфекционного отделения ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница", подлежавшего передаче в безвозмездное пользование органу местного самоуправления, светильников, сантехнического оборудования, ответственность за сохранность которых нёс Щербаков А.В., что позволяет его считать лицом, утратившим доверие со стороны работодателя. При этом, непосредственные трудовые функции работника включали в себя в том числе приобретение, распределение товарно-материальных ценностей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 иск Щербакова А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:восстановить Щербакова А.В. на работе в ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" в должности начальника хозяйственного отдела; взыскать с ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" в пользу Щербакова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Щербакову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно примененных норм материального права. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) N Щербаков А.В. находился с ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" в трудовых отношениях в должности ...

При трудоустройстве истца работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ) N.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N в связи с исключением из штатного расписания должности ... , Щербаков А.В. с ( / / ) переведен на вновь введенную должность ...

При осуществлении работником трудовых функций в должности ... договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, тождественность функциональных обязанностей работника по перечисленным выше должностям материалы дела не содержат.

В последующем Щербаков А.В. замещал должность ... , с которой приказом работодателя от ( / / ) N вновь переведен на должность ...

Приказом от ( / / ) N-у Щербаков А.В. уволен, на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства пропажи из здания инфекционного отделения ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница", подлежавшего передаче в безвозмездное пользование органу местного самоуправления, светильников, сантехнического оборудования.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить Щербакова А.В. на работе в ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" в должности ... , суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несёт работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание должностной инструкции ... , объяснения сторон, суд обосновано исходил из того, что Щербакову А.В. при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, с ним не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем у ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изданный работодателем приказ от ( / / ) N-П, которым на Щербакова А.В. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за особо ценное имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления: здания, сооружения, транспортные средства, а также за прочие основные средства и материальные запасы для обеспечения работоспособности подразделений учреждения, не соответствует требованиям трудового законодательства относительно порядка возложения на работника полной материальной ответственности.

При этом, содержащееся в п.4 приказа указание главному бухгалтеру о подготовке перечня имущества, подлежащего передаче под полную материальную ответственность работника не исполнено, перечень такого имущества на момент прекращения с Щербаковым А.В. трудовых отношений отсутствовал.

Решение об увольнении Щербакова А.В. принято ответчиком до проведения в медицинском учреждении инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцу.

Имущество, пропажа которого вменена работодателем Щербакову А.В., в виде светильников и ванн на балансе ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" не состояло, его стоимость не определена.

Доказательств принадлежности данного имущества работодателю и его отнесения к основным средствам материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов по состоянию на ( / / ), составленных по результатам инвентаризации, проведенной ( / / ), излишек и недостач не обнаружено, все товарно-материальные ценности находятся в полном объеме.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей Щербакову А.В. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Щербакова А.В. на работе в прежней должности.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства лишения Щербакова А.В. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за период с ( / / ) по ( / / ), заслуживают внимания.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" в пользу Щербакова А.В., суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, произведенного без фактического учета среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, а также из количества дней вынужденного прогула в период с ( / / ) по ( / / ), исчисленных календарно.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, регламентирующих порядок определения размера среднего заработка, порядок его расчета.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения в 2015-2016 годах заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам, то при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует учесть заработок Щербакова А.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата, подлежащий делению на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком к апелляционной жалобе расчета, не опороченного истцом и соотносимого с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, следует, что средний дневной заработок Щербакова А.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата, составил ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) согласно производственного календаря на 2016 год при пятидневной рабочей неделе составляет 40 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, равен ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 40 дн.), с которого подлежат удержанию обязательные платежи.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с размером определенного судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула ( ... руб. ... коп.), исходя из пределов процессуальной позиции истца, настаивавшего на взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности в указанном размере.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем ссылки апеллянта на необходимость исключения из размера среднего заработка Щербакова А.В. подлежащего взысканию с ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница" за время вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности работника (10914 руб.), имевшей место с ( / / ) по ( / / ), являются несостоятельными.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова