Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Перегуда И.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морова Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Нижний Тагил" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Морова Б.Л. на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Фоминых Л.Л., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Чумакова И.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Моров Б.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Нижний Тагил" (далее - ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил"), о признании увольнения на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации незаконным; восстановлении на работе в должности ... ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Моров Б.Л. уволен, на основании п ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Морова Б.Л. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" не соблюден порядок и процедура увольнения. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец работодателем не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждался, Морову Б.Л. не предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика. Полагал, что производя изменение организационной структуры общества, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Морова Б.Л. на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2016 иск Морова Б.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Морова Б.Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу не соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ( / / ) СМС. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Моров Б.Л. состоял с ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" в трудовых отношениях в должности ...

Приказом генерального директора ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" от ( / / ) N в связи с уменьшением объема работы и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации численного состава работников из штатного расписания с ( / / ) исключена должность ...

( / / ) работодатель почтовой связью направил Морову Б.Л. по месту жительства работника, указанному последним при трудоустройстве, уведомление о предстоящем увольнении на основании ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же уведомлением работодатель сообщил работнику об отсутствии вакантных должностей в обществе, соответствующих уровню квалификации Морова Б.Л.

Направленная в адрес истца корреспонденция с уведомлением возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом от ( / / ) N Моров Б.Л. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильным выводам о том, что предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Морова Б.Л. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Морова Б.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения ответчиком штата работников организации, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ( / / ) N, которым изменена организационная структура общества, а именно с ( / / ) исключена должность ...

Введение с ( / / ) в штатное расписание должности ... (0,25 ставки заработной платы) не свидетельствует о мнимости сокращения, поскольку из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов не следует, что трудовые функции истца по ранее замещаемой должности и ... , являются тождественными.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе Морова Б.Л. работодателем не выяснялось, поскольку имеющаяся в обществе единственная должность ... подлежала сокращению.

Имевшим место возражениям истца относительно несоблюдения работодателем требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, в частности должности ... , судом первой инстанции, установившим факт отсутствия у работодателя обязанности по её предложению работнику, в связи с тем, что в соответствии с Уставом ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" образование исполнительных органов общества, к каковым относится ... , является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, дана надлежащая оценка.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в неуведомлении его о предстоящем увольнении, как того требует ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, ( / / ) ответчик направил истцу по известному ему адресу регистрации работника ( ... ) заказной почтой уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением замещаемой Моровым Б.Л. должности.

С момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту регистрации работника и до момента истечения срока вручения Морову Б.Л. уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения, у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая последним не получена и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной выше нормы Моров Б.Л. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.

Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

Увольнение истца произведено ( / / ), т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Возражения апеллянта о том, что работодатель не направил уведомление об увольнении по адресу его фактического проживания ( ... ), не свидетельствуют о незаконности увольнения.

При трудоустройстве в ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" истец указал в качестве места жительства адрес регистрации: ( ... ), сведений о предоставлении Моровым Б.Л. работодателю информации о фактическом месте проживания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с фактическим нахождением в ( / / ) года в ... , где Моров Б.Л. осуществлял уход за больным членом семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по имеющемуся у него адресу регистрации, не получения истцом почтового отправления по обстоятельствам, исключающим вину в этом иных лиц (работодателя, учреждения почтовой связи), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" по уведомлению Морова Б.Л. о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения ответчиком выполнена надлежащим образом.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении с Моровым Б.Л. трудовых отношений, в силу отсутствия таковой, увольнение работника по ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаётся законным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Морову Б.Л. морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морова Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова