Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 21-265/2017

Судья Приморского краевого суда С.П. Судницына, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ярославская горнорудная компания" Исакова Е.В. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ярославская горнорудная компания",

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярославская горнорудная компания" (далее ООО "ЯГРК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЯГРК" Ложкина В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО "ЯГРК" Исаков Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 27 января 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО "ЯГРК" Миненко А.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н. о законности состоявшихся по делу актов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2. Порядка).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа(пункт 2.1.3.Порядка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хорольского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что ООО "ЯГРК" не обеспечило при приеме на работу прохождение Осташиным С.В. и Багрий И.В. вводного инструктажа по охране труда. В журнале вводного инструктажа отсутствуют подписи инструктирующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЯРГК", судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "ЯРГК" подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором законный представитель общества Ложкин В.Г. в объяснениях указал, что нарушения устранены, лица, их допустившие, привлечены к ответственности; копией журнала регистрации вводного инструктажа; копиями приказов о приеме на работу Багрий И.И. и Осташина С.В.; ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением районного суда, указывая, что судьей дана ненадлежащая оценка правомерности проверки в ходе, которой выявлены нарушения охраны труда.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Учитывая, что проверка проведена прокуратурой Хорольского района 28 августа 2016 года на предприятии с участием представителей юридического лица, основанные на предположениях сомнения относительно основания проведения прокуратурой проверки трудового законодательства, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из представленных в судебное заседание на обозрение прокурором внутренних документов прокуратуры, выездная проверка проведена прокуратурой Хорольского района в ООО "ЯГРК" во исполнение пункта 2.2 решения коллегии прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному заместителем прокурора Хорольского района плану проверочных мероприятий по выполнению указанного решения коллегии прокуратуры края.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты решения коллегии прокуратуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правомерность проведения прокуратурой Хорольского района в ООО "ЯГРК" проверки.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на недостатки акта проверки, в том числе на отсутствие в нем сведений о непрохождении Багрий И.В. и Осташиным С.В. вводного инструктажа признаются несостоятельными, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлены должностным лицом ГИТ на основании совокупности представленных доказательств приведенных выше.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Миненко А.А., не имеющего полномочий на представление интересов ООО "ЯГРК", не подтверждается материалами дела. Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Миненко А.А. присутствовал при рассмотрении дела в качестве защитника ООО "ЯГРК". Вместе с тем в постановлении имеется подпись генерального директора общества Ложкина В.Г. о получении копии постановления в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что допущенные работодателем нарушения влияют на безопасность трудовой деятельности работников и сохранение их жизни и здоровья в процессе работы, в связи с чем оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЯГРК" Исакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына