Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиной Е.С. к Пашину С.А., Спивак О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Пашиной Е.С., представителя истца Алатина Е.Ф., ответчика Пашина С.А., представителя ответчика Серебренникова B.C., заключение прокурора

Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

установила:

Пашина Е.С. обратилась в суд с иском к Пашину С.А., Спивак О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает с сыном Пашиным А.А. в муниципальной квартире, расположенной по "адрес", нанимателем которой является ее отец Пашин С.А. Ответчик Пашин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, забрав свои вещи, выехал к сожительнице ФИО., с которой проживает по "адрес" Пашин С.А. обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, попыток вселиться обратно в спорную квартиру не предпринимал. Считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой, тем самым в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая установленный порядок, вселил в спорную квартиру дочь ФИО. - Спивак О.В. Считает, что Спивак О.В. не приобрела права пользования жилым помещением, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просила признать Пашина С.А. утратившим право пользования квартирой N по "адрес", выселить Спивак О.В. из указанного жилого помещения.

Истец Пашина Е.С., ее представитель Алатин Е.Ф. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает Пашина Е.С., ее сын Пашин А.А. служит в рядах Вооруженных Сил РФ. Не так давно ответчик обратно вселился в спорную квартиру, Спивак О.В. до рассмотрения данного дела в суде переехала жить к матери, однако в квартире хранятся ее вещи.

Ответчик Пашин С.А., представитель ответчика Серебренников B.C. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик пояснил, что постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Из квартиры почти никогда не выезжал. Часто отсутствовал дома из-за сменной работы. После увольнения с работы произвел в квартире текущий ремонт. С дочерью возникают конфликты на почве несогласия с ее образом жизни, разведением в квартире домашних животных. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден в течение года проживать на съемной квартире, в свою же квартиру временно вселил Спивак О.В ... По истечении срока действия договора найма жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ обратно вселился в спорную квартиру.

Представитель ответчика пояснил, что Пашин С.А. проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачивал коммунальные услуги, в чем истица участия не принимала. Пашин С.А. временно не проживал в квартире из-за сложившегося конфликта с дочерью. Обращение истца в суд связывает с намерением заключить договор приватизации спорной квартиры без участия ответчика. Истец доказательств добровольного выселения ответчика из квартиры не представила. Напротив, с целью улучшения своих жилищных условий, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в своей комнате установилпластиковое окно, произвел утепление и отделку балкона, приобрел новую мебель и бытовую технику, отремонтировал санузел, подключил Интернет. Временная неоплата коммунальных услуг связана с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, что не является достаточным основанием для расторжения договора социального найма. Пашин С.А. иного жилья не имеет, с Бутовой И.В. не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным С.А. и его дочерью Пашиной Е.С. напряженные отношения, поскольку последняя без его согласия постоянно вселяет в квартиру своих знакомых. Ответчик

вынужденно на протяжении года не проживал квартире с дочерью, которая создает ему невыносимые жилищные условия.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока Бирюков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия законный основания для их удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Спивак О.В., третьего лица Пашина А.А.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Пашиной Е.С. к Пашину С.А., Спивак О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С указанным решением не согласилась истец Пашина Е.С, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт незаконного проживания Спивак О.В. в спорной квартире, а также тому, что ответчик Пашин С.А. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи и мебель, перестал оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно своего проживания в квартире. Работа по установке сети Интернет, приобретение мебели оплачивались не ответчиком.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснила, что Спивак О.В. продолжает проживать в спорной квартире. Пашин С.А. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Вывод суда о наличии между ней и ответчиком конфликтных отношений считает необоснованным.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика пояснил, что доказательств отказа нанимателя от своих прав не представлено. Пашин С.А. другого жилья не имеет, в зарегистрированный брак не вступал, проживает в спорной квартире. Спивак О.В. спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик пояснил, что в данный момент проживает в спорной квартире, в которой находятся только его вещи, чужих вещей в квартире не хранится.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица Пашин А.А., представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, его представителя, прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования Пашиной Е.С, суд правильно применил положения ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что квартира, расположенная по "адрес" находится в муниципальной собственности. Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО. на состав семьи два человека, включая ее сына Пашина С.А.

Согласно выписке из протокола N жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Ленинском райисполкоме на заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переоформлении лицевого счета по "адрес" на имя Пашина С.А.

Как следует из выписки Формы N 10 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: в качестве нанимателя Пашин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Пашина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Пашин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о проживании ответчика Сивак О.В. в спорной квартире, о том, что ответчик Пашин С.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства и отказался от права пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу, что выезд ответчика Пашина С.А. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил временный и вынужденный характер ввиду сложившихся с истцом конфликтных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пашин С.А. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, своих вещей в квартире не хранит, выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, в одностороннем порядке отказался от договора социального найма противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик Пашин С.А. в подтверждение выполнения обязанностей нанимателя жилого помещения суду первой инстанции представил квитанции с чеками-ордерами, свидетельствующие об оплате им жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пашин С.А. в рамках улучшения жилищных условий установилв спорной квартире пластиковое окно, утеплил балкон, подключил Интернет, приобрел мебель и бытовую технику, что подтверждается договором бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пашину С.А. диспетчером ООО "Мингородок" о вызове слесаря сантехника для ремонта водопровода в спорной квартире. При этом данные договоры заключены с Пашиным С.А., проживающим по "адрес"

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции данных доказательств, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО., указавших на то, что Пашин С.А. проживает в спорной квартире вместе с дочерью.

При этом показания свидетелей судом признаны достоверными, оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В суде первой инстанции стороны не отрицали тот факт, что Пашин С.А. разрешилСивак О.В. временно проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство также указывает на то, что ответчик не отказывался от права пользования указанным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд Пашина С.А. в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Также на наличие конфликтных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, указывают представленные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры. Ответчик не отказывался от своих прав на спорную квартиру, оснований для признания его утратившим право на жилую площадь не имеется. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о выселении Сивак О.В. из спорной квартиры, поскольку Пашин С.А. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что Сивак О.В. в квартире в настоящее время не проживает, вещи, хранящиеся в жилом помещении принадлежат ему лично, своих вещей Сивак О.В. в квартире на хранение не оставляла.

Истец, возражая против данных обстоятельств, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО в части того, что ответчик в квартире не проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО также поясняла, что после скандала возникшего с истцом ответчик был вынужден выехать из квартиры, тем самым подтвердив конфликтные отношения между сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что Пашин С.А. в спорной квартире не нуждается, т.к. постоянно проживал по "адрес", вместе со своей сожительницей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что иного постоянного места жительства истец не имеет, в опровержении данного факта истец доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи