Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Саломатиной Л.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко И.А. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Деменко И.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с ОАО "БИНБАНК" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОАО "БИНБАНК" Чубенко А.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016, вступившим в законную силу 27.04.2016, с ответчика в ее пользу взысканы незаконно удержанные денежные средства при заключении кредитного договора N от 12.11.2013 за подключение к программе страхования в размере 90 000 руб., общая сумма взыскания составила 143 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о возврате удержанных денежных средств, обязанность по выплате предусмотренной законом неустойки у него сохранилась. Кроме того, действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред. Просила взыскать с ОАО "БИНБАНК" неустойку за период с 22.12.2014 по дату фактического возврата удержанной суммы - 25.05.2016 (90 000/100)х 3 х 518 (число дней просрочки) = 1 398 600) в размере, не превышающем взысканную в ее пользу решением суда от 29.01.2016 денежную сумму - 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Кроме того, считал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был рассмотрен в рамках гражданского дела N 2-665/2016, заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "БИНБАНК", его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Деменко И.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя был установлен судебным актом, что послужило основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016, вступившим в законную силу 27.04.2016, с ПАО "БИНБАНК" в пользу Деменко И.А. взыскана удержанная за подключение к программе страхования денежная сумма в размере 90 000 руб., штраф от указанной денежной суммы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., всего взыскано 143 000 руб.

Основанием для обращения Деменко И.А. в суд с данным иском послужило то, что направленная ответчику в досудебном порядке претензия о возврате удержанных за подключение к программе страхования денежных средств, врученная последнему 11.12.2014, в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку в данном случае истицей заявлены требования о возврате незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (п. 33).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положения ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016, вступившим в законную силу 27.04.2016, в пользу Деменко И.А. был взыскан штраф в размере 45000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда, расходов на предствителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деменко И.А. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи