Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина А.А. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика администрации г. Владивостока Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

Шуклин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по "адрес" Его супруга ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Администрация г. Владивостока в заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ ему отказала. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с внучкой Даниловой В.С. и правнучкой Хорошиловой Т.Е. Истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилья, осуществляет текущий ремонт квартиры. Лицевой счет открыт на его имя. Просил признать за ним право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Данилова Валентина Сергеевна, Хорошилова Татьяна Евгеньевна в лице законного представителя Даниловой Валентины Сергеевны.

Представитель истца Зелюнко П.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока Матушко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью Владивостокского городского округа. Шуклин А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие регистрации в жилом помещении не является основанием для признания права пользования спорной квартирой. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих законность своего вселения в жилое помещение. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Шуклин А.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Установлено, что истец ранее был зарегистрирован по "адрес" Данное жилое помещение было передано в собственность Шуклину А.А. в порядке приватизации по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о постоянном проживании истца в спорном жилом помещении отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Даниловой В.С., Хорошиловой Т.Е.

Судом постановленорешение, которым исковые требования

Шуклина А.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены. За Шуклиным А.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Шуклиным А.А. договор социального найма на квартиру N по "адрес"

С указанным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях по иску.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по "адрес" на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N находится в муниципальной собственности.

Истец Шуклин А.А. состоял в браке с ФИО., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно справке МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, площадью ... кв.м зарегистрированы: в качестве нанимателя истец Шуклин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов его семьи внучка Данилова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и правнучка Хорошилова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ответу ООО "Общие цели" от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ заведено два лицевых счета: на площадь ... кв.м на имя ФИО, на площадь ... кв.м на имя Шуклина А.А. (л/ч N) Задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу отсутствует.

Между тем комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) истцу отказано в заключении договора социального найма на квартиру N по "адрес", на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ - в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец проживает в спорной квартире длительное время, зарегистрирован по месту жительства, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, вопрос о незаконности его проживания администрацией г. Владивостока не ставился, спорная квартира правами третьих лиц не обременена, пришел к выводу, что истец приобрел право пользования и вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На момент вселения истца в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако само по себе отсутствие у Шуклина А.А. ордера и иных документов, послуживших основанием вселения в спорное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности его вселения и не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца ФИО., которая вселила истца в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право на вселение в спорное жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе пояснения опрошенных по делу свидетелей ФИО., ФИО., подтвердивших обстоятельства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, право истца по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, администрация г. Владивостока с требованиями о выселении истца или о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не обращалась.

Сведения Управления по учету и распределению жилой площадью администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N относительного того, что договор социального найма на указанное жилое помещение с гражданами не заключался, свидетельствуют о том, что квартира свободна от прав третьих лиц.

Судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства по делу акт проверки Управления по учету и распределению жилой площадью администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании истца в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем сведения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО., ФИО., которые пояснили, что истец вынужденно в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома в холодный период времени выезжает из спорной квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку использование истцом в ДД.ММ.ГГГГ права на приватизацию иного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, истец вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, зарегистрирован в жилом помещении и проживает до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи истца - внучка Данилова В.С., правнучка Хорошилова Т.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на включение в договор социального найма членов семьи Шуклина А.А. - Даниловой В.С., Хорошиловой Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2016 после слов "п "адрес" указать "на состав семьи три человека, включая Данилову В.С., Хорошилову Т.Е.".

Председательствующий

Судьи