Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. о прекращении исполнительного производства в отношении должника К.Е.О.,

по частной жалобе взыскателя ПАО "Сбербанк России" на определение Хорольского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года, которым заявление об окончании исполнительного производства удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Отделом судебных приставов по Хорольскому району (далее - ОСП по Хорольскому району) 19.12.2014 на основании исполнительного листа ... от 11.06.2013, выданного Уссурийским городским судом Приморского края, было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с К.Е.О. в пользу М.Д.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

06.11.2014 в ОСП по Хорольскому району на основании судебного приказа N N от 08.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника К.Е.О. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ... рублей.

05.07.2016 в ОСП по Хорольскому району на основании судебного приказа N N от 22.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника К.Е.О. о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО " ... " в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 22.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N N

23 ноября 2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району Приморского края Ч. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N., в связи со смертью должника.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценку такому существенному для дела обстоятельству, как наличие имущества у наследодателя и возможность считать имущество умершего выморочным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела К.Е.О. являющийся должником по сводному исполнительному производству N N, умер 01.07.2014, что подтверждается записью акта о смерти N N от 22.07.2014, выданной отделом ЗАГС Черниговского муниципального района.

Наследственное дело к имуществу К.Е.О. согласно представленной нотариусом Д. информации, не заводилось.

Наследников К.Е.О. принявших наследство в установленном законом порядке, как и самого имущества должника, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было.

Срок для принятия наследства истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, возникшие у К.Е.О. носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия.

Следовательно, обязательства, возникшие у должника по сводному исполнительному производству, его смертью в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств об отсутствии у должника К.Е.О. наследников, фактически принявших наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника, и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В связи с этим, основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи