Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2376/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5", Копысовой Е.Б., Миляеву В.Ю., Паньковой А.С., Лемешевой Т.В., Фадеевой К.А., Спасеных Н.Ю., Степкиной А.Е., Степкиной Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Усатову С.А., Горячевой О.К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой К.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2016 года, которым заявленные требований удовлетворены частично: В пользу Довбыш О.И. с Копысовой Е.Б., Миляева В.Ю., Паньковой А.С., Лемешевой Т.В., Фадеевой К.А., Спасеных Н.Ю., Степкиной А.Е., Степкиной А.Е., Степкиной Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Усатова С.А., Горячевой О.К. взыскан солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 298 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,69 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Довбыш О.И. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО "Горжилуправление-5", указав, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору найма специализированного жилого помещения от 10.06.2010. С момента вселения и по настоящий день периодически происходят затопления его квартиры, что подтверждается актами ГЖУ-5. В результате затоплений истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО "Результат" от 29.07.2015 составляет 80 298 руб. Довбыш О.И. 11.08.2015 обратился с претензией о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке в ООО "Горжилуправление-5", ответа на которую не получил. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить претензию до 21.08.2015, с указанной даты начинается начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ о "Защите прав потребителей", размер которой на день подачи иска равен 52996,68 руб. Просил взыскать с ООО "Горжилуправление-5" ущерб в размере 80 298 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 52996,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 в качестве соответчиков привлечены собственники и наниматели коммунальных комнат, проживающие по адресу "адрес": Копысова Е.Б., Миляев В.Ю., Панькова А.С., Лемешева Т.В., Фадеева К.В., Спасеных Н.Ю., Степкина А.Е., Степкина Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Усатов С.А., Горячева O.K.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "ГЖУ-5" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес". ООО "Горжилуправление-5" на основании договора осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании Договора управления от 01.06.2009. Согласно пункту 2.2 указанного договора, управляющая организация по заданию и за счет собственников обязуется выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Непосредственно над квартирой истца находится секция, состоящая из 11 комнат в коммунальной квартире, принадлежащих отдельным собственникам. При осмотре помещений, расположенных над квартирой истца, 05.08.2014 было установлено самовольное переоборудование помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам комнат N N в коммунальной квартире, предназначенного для устройства умывальников, в душевую комнату с размещением в ней ванны. Собственникам указанных комнат были выданы предписания об устранении причин течи 06.08.2014. Согласно акту осмотра помещения от 14.07.2015, вероятной причиной намокания в помещениях, принадлежащих истцу, является нарушение герметичности в душевой комнате секции N N Согласно акту от 07.10.2014 причиной намокания является возгорание электропроводки в ванной комнате в вышерасположенной секции. Полагала, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения является ненадлежащее содержание общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире. Просила признать ООО "Горжилуправление-5" ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Усатов С.А. с иском не согласился, считал возможным взыскать ущерб в равных долях с жильцов и ООО "ГЖУ-5".

В судебном заседании ответчик Лемешева Т.В. исковые требования считает необоснованно завышенными, пояснила, что на осмотр квартиры ее никто не приглашал. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчики Копысова Е.Б., Миляев В.Ю., Панькова А.С., Фадеева К.В., Спасеных Н.Ю., Степкина А.Е., Степкина Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Горячева O.K. в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Фадеева К.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, а именно она указывает на то, что ее мать Лемешева Т.В. стала собственником комнаты в коммунальной квартире 12.12.2014 г., т.е. после того как истцу был причинен ущерб.

Истец, ответчики Усатов С.А., Лемешева Т.В., Копысова Е.Б., Миляев В.Ю., Панькова А.С., Фадеева К.В., Спасеных Н.Ю., Степкина А.Е., Степкина Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., представитель ООО "ГЖУ-5" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьям 41-42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (статья 678 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Довбыш О.И. на основании договора найма специализированного жилого помещения от 10.06.2010 является нанимателем квартиры N по улице "адрес"

Управление многоквартирным домом N по улице "адрес" на основании договора управления от 01.06.2009 осуществляется ООО "Горжилуправление-5".

Находящееся в пользовании истца жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению из помещений вышерасположенной коммунальной квартиры, что подтверждается актами осмотра от 05.08.2014, 07.10.2014, 14.07.2015. Причиной затоплений является самовольное переоборудование помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам комнат N N в коммунальной квартире, предназначенного для устройства умывальников, в душевую комнату с размещением в ней ванной.

Собственниками и нанимателями комнат N дома N по улице "адрес" являются Копысова Е.Б., Миляев В.Ю., Панькова А.С., Лемешева Т.В., Фадеева К.В., Спасеных Н.Ю., Степкина А.Е., Степкина Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Усатов С.А.

Из отчета ООО "Результат" от 29.07.2015 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 80298 руб.

Принимая решение о солидарном взыскании с Копысовой Е.Б., Миляева В.Ю., Паньковой А.С., Лемешевой Т.В., Фадеевой К.В., Спасеных Н.Ю., Степкиной А.Е., Степкиной Л.А., Романюк Е.А., Сопик О.А., Середа В.Н., Усатова С.А., Горячевой О.К. в счет возмещения материального ущерба 80298 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лемешева Т.В. и Фадеева К.А. не являются причинителями вреда истцу и подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку Лемешева Т.В. стала собственником жилого помещения по адресу: "адрес" только 12.12.2014 г., а Фадеева К.А. является нанимателем этой квартиры с декабря 2014 г., - не могут повлечь за собой отмену решения.

Ущерб истцу причинен в результате неоднократных заливов, в том числе, и в июле 2015 г., что подтверждается актом от 14.07.2015 г., составленного комиссией ООО "ГЖУ-5", то есть в период, когда Лемешева Т.В. являлась собственником, а Фадеева К.А. нанимателем комнаты N N, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома "адрес", и в силу приведенных выше положений закона являлась лицом, обязанным участвовать в содержании общего имущества в коммунальной квартире в надлежащем состоянии.

Кроме того, ссылаясь на то что комната N N в коммунальной квартире Лемешевой Т.В. была приобретена лишь 12.12.2014 г., ответчик доказательств этого обстоятельства не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для освобождения Лемешевой Т.В. и Фадеевой К.А. от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: