Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Д.И. к КГБУ "Общественное телевидение Приморья" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Русакова Д.И., его представителя Саенко М.А., возражения представителя ответчика Черных Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Русаков Д.И. обратился в суд с иском, указав, что с 14 июня 2006 года он работал в КГБУ "Общественное телевидение Приморья", с 30 сентября 2011 года в должности телеоператора технического отдела. В связи с отсутствием старшего телеоператора его непосредственным начальником является начальник технического отдела. 29 августа 2016 года истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 по 2 сентября 2016 года включительно по семейным обстоятельствам. Предоставление отпуска согласовано непосредственным начальником, о чем на заявлении поставлена подпись. В график работы телеоператоров на сентябрь и ежедневный рабочий график выездов на съемки сотрудников были внесены соответствующие изменения. После согласования заявление о предоставлении отпуска Русаков Д.И. отдал в отдел кадров, где ему не был разъяснен порядок дальнейших действий. После подачи заявления истец 29, 30 и 31 августа 2016 года находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. До 1 сентября 2016 года ему никто не сообщил, что в предоставлении отпуска было отказано, в связи с чем, 1 и 2 сентября 2016 года он не выходил на работу. В эти дни ему никто не звонил и не интересовался причинами отсутствия на рабочем месте, лишь к концу дня 2 сентября 2016 года позвонила менеджер по персоналу и сообщила, что в предоставлении отпуска было отказано, им совершен прогул и по выходу будет проведено разбирательство. Приказом N от 13 сентября 2016 года к Русакову Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказом N от 14 сентября 2016 года трудовые отношения прекращены за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку им были предприняты все меры для получения разрешения на отпуск, уведомив об этом работодателя и получив письменное согласие непосредственного начальника. По мнению истца, действия работодателя спровоцированы возникшим в начале 2016 года конфликтом с истцом в связи с ухудшением условий труда в части режима рабочего времени и оплаты труда, неприятием коллективом методов руководства нового генерального директора. Полагает, что ответчик создал видимость совершения истцом прогула, незаконно и, злоупотребляя правом, применил самое строго дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также отношение истца к труду. Просил признать незаконными и недействующими приказы N от 13 сентября 2016 года и N от 14 сентября 2016 года, восстановить в должности телеоператора КГБУ "Общественное телевидение Приморья", изменить запись об увольнении за прогул в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2166,91 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии Русаков Д.И. отказался от исковых требований в части изменения записи об увольнении за прогул в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, уточнил исковые требования: просил признать незаконными и недействующими приказы N от 13 сентября 2016 года и N от 14 сентября 2016 года, восстановить в должности телеоператора КГБУ "Общественное телевидение Приморья", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 101844,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2016 года принят отказ от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Русаков Д.И. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель КГБУ "Общественное телевидение Приморья" в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Русаков Д.И., в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приказом и.о. генерального директора КГБУ "Общественное телевидение Приморья" N от 13 сентября 2016 года к Русакову Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием его на рабочем месте 1 и 2 сентября 2016 года. На основании приказа N от 14 сентября 2016 года истец уволен с 14 сентября 2016 года с должности телеоператора технического отдела за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Русаков Д.И. написал заявление на имя и.о. генерального директора КГБУ "Общественное телевидение Приморья" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня на период с 1 по 2 сентября 2016 года включительно по семейным обстоятельствам. В этот же день заявление было согласовано с начальником технического отдела. Согласно резолюции работодателя от 31 августа 2016 года в предоставлении отпуска истцу было отказано в связи с проведением ВЭФ и большим количеством съемок на территории ПК по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании его письменного заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Также статья содержит исчерпывающий перечень категорий работников, которым в предоставлении такого отпуска не может быть отказано работодателем.

По смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности, выраженное в издании соответствующего приказа.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, при которых ответчик не мог отказать истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовали; работодатель в лице руководителя не дал своего согласия, то есть соглашение между работником и работодателем достигнуто не было, приказ о предоставлении отпуска Русакову Д.И. не издавался. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе 1 и 2 сентября 2016 года без уважительной причины.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку факт совершения Русаковым Д.И. однократного грубого нарушения им должностных обязанностей, выразившегося в самовольном уходе в отпуск без согласования с работодателем, нашел свое подтверждение, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемых приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера дисциплинарного взыскания применена к Русакову Д.И. с учетом характера и степени его вины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Русакова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи