Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.К. к Х.С.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи жилого помещения,

по частной жалобе М.А.К. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

М.А.К. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" В силу п. 13 названного договора, данный договор считается заключенным с момента подписания его сторонам. В тот же день он и ответчик подали в управление Росреестра по Приморскому краю соответствующее заявление, приложив к нему названный договор и квитанцию об оплате госпошлины. Им полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей. Согласно расписке от 27.10.2016 о получении документов на государственную регистрацию, дата окончания регистрации его права на указанную квартиру установлена регистрирующим органом на 02.11.2016. В указанную дату в Управление Росреестра от ответчика поступило заявление о возврате без регистрации представленных на государственную регистрацию документов. Полагает, что ответчик, уклонившись от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, нарушил свои обязательства по договору. Просил понудить ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27.10.2016, а именно: совершить юридически значимые действия по представлению в Управление Росреестра по Приморскому краю, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названную квартиру от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указал на то, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Х.С.В. администрации г. Владивостока о признании недействительным договора N N от 25.08.2016 о передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность М.В.Д..; истребовании имущества в виде указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Х.С.В. в собственность Владивостокского городского округа. Пояснил, что указанный договор был заключен между администрацией г. Владивостока и М.В.Д ... в порядке приватизации. В последствии М.В.Д ... продал данную квартиру Х.С.В ... на основании договора купли-продажи от 07.10.2016. Как следует из доводов Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, все последующие договоры, заключенные в отношении спорной квартиры, в том числе и договор купли-продажи между истцом и ответчиком, являются недействительными. Просил приостановить рассмотрение гражданского дела до вступления в законную силу решения по названному иску.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Полагал, что настоящие требования и требования о признании договора приватизации ничтожным между собой не связаны.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Х.С.В. администрации г. Владивостока о признании договора недействительным.

Не согласившись с данным определением, М.А.К. подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Как следует из материалов дела, объектом спора является квартира по адресу: "адрес", собственником которой является Х.С.В ... на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 (свидетельство о праве собственности N от 13.10.2016).

Ранее собственником данной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.08.2016 являлся М.В.Д.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Х.С.В. администрации г. Владивостока, содержащими требования: признать договор от 25.08.2016 передачи спорной квартиры в собственность М.В.Д. недействительным; истребовать имущество в виде указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Х.С.В ... в собственность Владивостокского городского округа.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании недействительным договора о передаче спорной квартиры в собственность М.В.Д. может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так как в случае удовлетворения иска о признании недействительными всех заключенных в отношении спорной квартиры сделок, значимым обстоятельством по настоящему делу будет являться установление у Х.С.В. полномочий к заключению договора купли-продажи, довод суда первой инстанции о взаимосвязи дел следует признать правильным.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого гражданского дела, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Изложенное в частной жалобе утверждение М.А.К. о том, что ответчик объективно не является владельцем спорной квартиры, так как в силу договора купли-продажи от 27.10.2017 она перешла в собственность М.А.К.., не влияет на правильность выводов суда, положенных в основу обжалуемого определения.

Учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые полностью согласуются с положением абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, данные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи