Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-9/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Стивидорная компания "Малый порт" об установлении санитарно - защитной зоны

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ответчика Субач А.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что ООО "СК "Малый порт" является оператором морского терминала и осуществляет перевалку груза - каменного угля на открытых площадках 33-35 причалов морского порта "Восточный", чем нарушает требования санитарного и природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено отсутствие закрытых складов для хранения каменного угля на территории причалов, эксплуатирующихся ООО СК "Малый порт", как и постановления Главного государственного санитарного врача об установлении санитарно - защитной зоны для промышленного объекта, относящегося ко второму классу опасности, требующего установление защитной зоны в размере 500 м.

Просил обязать ответчика установить санитарно - защитную зону для места перегрузки каменного угля путем получения постановления Главного государственного санитарного врача об установлении санитарно - защитной зоны в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на наличие проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны, заключения от 17.06.2011, основанного на экспертном заключении от 14.06.2011, согласно которому нецелесообразно установление индивидуальной СЗЗ для действующих промышленных предприятий, к которым относится Общество, если расстояние от границы территории промышленной площадки до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его. Предприятие не имеет непосредственных границ с территориями с нормируемыми показателями качества среды обитания. Расчетные приземные концентрации по всем веществам с учетом фоновых концентраций на границе расчетной СЗЗ не превысили предельно-допустимую концентрацию, поэтому у ООО "СК "Малый порт" отсутствует обязанность по проведению требуемых мероприятий. Результаты исследования атмосферного воздуха не превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Поскольку установление СЗЗ в данном случае не требуется и, кроме того, СЗЗ должна быть установлена для всего промышленного объекта Восточный порт, а не отдельно для ООО СК "Малый порт", расположенного в пределах промышленной площадки АО "Восточный порт", а расчетная (ориентировочная) СЗЗ Общества не выходит за границы территории АО "Восточный порт", то просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года на ООО "Стивидорная компания "Малый порт" возложена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде путем получения постановления Главного государственного санитарного врача об установлении санитарно - защитной зоны в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "СК "Малый порт" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО "СК "Малый порт", представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие неисполнимого решения.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил наличие у Восточного порта самостоятельной санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылался на не применение ответчиком варианта установления единой СЗЗ для группы промышленных предприятий на территории Восточного порта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, ссылаясь на то, что отсутствием окончательно установленной СЗЗ ничьи права не нарушаются; ближайшие дома находятся на расстоянии 1700 м к северу от порта. Полагал ошибочной ссылку на СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые с 2010 г. не распространяются на действующие предприятия, а относятся к строящимся и реконструируемым промышленным объектам. Кроме того, ссылался на отсутствие методики расчета нового норматива выбросов пыли каменного угля, что делает неисполнимым решение суда в установленный 3-месячный срок, который в данном случае на законе не основан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стивидорная компания "Малый порт", зарегистрированное в качестве юридического лица ИМНС России по г. Находке 29.10.1992, осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП "Росморпорт".

ООО СК "Малый порт" имеет открытые склады и места перегрузки угля, которые относятся ко II классу опасности и для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м.

Возлагая на ответчика обязанность получения постановления Главного государственного санитарного врача России об установлении санитарно-защитных зон эксплуатируемого промышленного комплекса, суд исходил из того, что непринятие мер по установлению СЗЗ является нарушением требований Федерального закона "О

"санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что влечет за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При этом суд исходил из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74.

Действительно, порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Однако, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции Изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, требования данного пункта Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

То есть, с 12.11.2010 (дата вступления в действие изменений) данные требования не распространяются на действующие предприятия, к каковым относится ответчик, однако суд первой инстанции это во внимание не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи закона допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика, о возложении которой предъявлены исковые требования, прокурором не представлено, как и доказательств того, что ООО "СК "Малый порт" является вновь строящимся или реконструируемым объектом, обязанным в силу пункта 1.2 названных Санитарных правил и норм установить СЗЗ в окончательном виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, транспортный прокурор исходил из того, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности без установленной санитарно-защитной зоны, не позволяет объективно оценить риски для здоровья населения от эксплуатации углеперевалочного комплекса, что ведет к неполноте санитарных и природоохранных мероприятий в морском порту Находка, не обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание положения пункта 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым в случае, если расстояние от границы промышленного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

В ходе прокурорской проверки ООО "СК "Малый порт" предоставило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" по проекту обоснования расчетного (предварительного) размера СЗЗ от 14.06.2011 и санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 17.06.2011 по проекту обоснования расчетной СЗЗ, из которых усматривается, что ближайшие жилые дома по ул. "адрес" и общественная застройка расположены на расстоянии 1700 метров к северу от территории предприятия ООО "Стивидорная компания "Малый порт", то есть более чем в три раза превышает установленную для ответчика ориентировочную санитарно-защитную зону.

При таких обстоятельства у суда не имелось оснований для вывода о невозможности оценки рисков для здоровья населения от эксплуатации угле-перевалочного комплекса, на что ссылался прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что территория деятельности ответчика находится в границах промышленного объекта Порт Восточный, где помимо ответчика осуществляет свою деятельность группа предприятий, в том числе, в границах расчетной СЗЗ ответчика, для которых в силу пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается единая расчетная и окончательно установленная СЗЗ с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно установленном судом сроке для получения ответчиком постановления Главного государственного санитарного врача России, поскольку выполнение данной обязанности зависит от действий и решений других лиц - экспертов, должностных лиц органа Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача России. Решение суда в указанной части противоречит требованиям статей 13, 206, 210 ГПК РФ, в силу которых одним из критериев оценки законности судебного акта является его исполнимость.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных транспортным прокурором требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования прокурора - отклонению в полном объеме по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в иске Находкинскому транспортному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Стивидорная компания "Малый порт" о возложении обязанности по обеспечению установления санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем совершения действий, направленных на получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно-защитную зону для организации.

Председательствующий Судьи: