Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2082/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к Бредюку ... о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Бредюка И.Б. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым административный иск удовлетворен, с Бредюка ... в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока взыскана задолженность в размере ... рублей, в том числе: транспортный налог в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей, налог на имущество физических лиц в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей. С Бредюка И.Б. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Бредюка И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока Леликовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что Бредюк И.Б. в 2014 году имел в собственности объекты налогообложения и на основании статьи 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" и статьи 357 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.ст. 53, 362 НК РФ, положений ст.ст. 1,5,7 и 8 Закона Приморского края "О транспортном налоге" налоговый орган исчислил налогоплательщику транспортный налог за 2014 года в размере ... рублей, который при перерасчете был уменьшен на ... рублей. В связи с тем, что налогоплательщик в установленные законодательством сроки не оплатил налоги, ему в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей, что составило ... рублей и ... рублей соответственно. Требования истца об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 10 ноября 2015 года в установленный срок до 25 января 2016 года ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Бредюка И.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей, по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рублей и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

По делу постановленоуказанное решение, с которым не согласился Бредюк И.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Бредюк И.Б. являлся собственником объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем, в силу закона обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать транспортный и имущественный налоги.

Налоговым органом в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, в котором предложено в срок до 1 октября 2015 года уплатить сумму налога в размере ... рублей и ... рублей соответственно (л.д.11).

25 декабря 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 ноября 2015 года, в соответствии с которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, налог на имущество физических лиц в размере ... рублей и пени в размере ... рублей (л.д. 10).

Несмотря на истечение указанного в налоговом требовании срока исполнения обязанности, задолженность по налогу и пени административным ответчиком не погашена, что повлекло взыскание сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Бредюка Т.Б. задолженности по обязательным налоговым платежам и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления налогового уведомления и налогового требования по взысканию налогов и недоимки за 2014 год.

Расчеты административного истца по суммам исчисленных за 2014 год налогов и пени, начисленных на имеющиеся у Бредюка Т.Б. суммы недоимки административным ответчиком не оспорены и признаны судом правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, начисление налоговым органом пени на сумму недоимки за предшествующие периоды соответствует требованию п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Бредюка Т.Б. в апелляционной жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение административным ответчиком заказного почтового отправления с административным исковым материалом и его возвращение адресату не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности, установленной п. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сообщение в рассматриваемом случае считается доставленным на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой орган не представил доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления и требований, вследствие чего обязанность по уплате налога не возникла, опровергается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Факт направления административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога по месту жительства административного ответчика подтвержден представленным суду списками почтовых отправлений от 19 мая 2015 года, 25 декабря 2015 года (л.д. 10, 13).

Кроме того, добросовестный налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет возможность до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения налогового уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении пени за прошлые налоговые периоды со ссылкой на судебный приказ от 29 июня 2015 года несостоятельны, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в связи с поступлением возражений от должника данный судебный приказ отменен.

Утверждение Бредюка И.Б. в апелляционной жалобе о неверно взысканной судом сумме транспортного налога в связи с неточностью в налоговом уведомлении со ссылкой на отчуждение одного из автомобилей безосновательно. Исчисленная и указанная в налоговом уведомлении N сумма налога за транспортное средство ... в размере 26250 рублей уменьшена налоговым органом при перерасчете на 13125 рублей пропорционально периоду владения ответчика автомобилем в 2014 году.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи