Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-2099/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пограничному району Приморского края УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. об оспаривании действий по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Орфей", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пограничному району об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.В., и ему возвращен исполнительный документ. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по розыску имущества должника и обращению взыскания на пенсию должника, что нарушает права взыскателя ООО "Орфей". Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП незаконными, восстановить срок на подачу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, предоставила письменный отзыв, указав, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, центр занятости и пенсионный фонд. Из ответов на запросы следует, что пенсию, пособие по безработице должник не получает, имущества не имеет, на счет в банке обращено взыскание, однако денежные средства до окончания исполнительного производства на него не поступили.

Поскольку сумма долга не превышала 3000 руб., и составляет 226,76 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для выхода по месту жительства должника. Полагает, что возврат исполнительного листа соответствует закону, не нарушает прав взыскателя и не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа по правилам части 4 статьи 46, статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель ООО "Орфей" просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких фактов судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительное производство оканчивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с М.Т.В. в пользу ООО "Орфей" госпошлины, присужденной судом в размере 226,72 руб.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в банковские организации - для отыскания расчетных счетов должника, в результате ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из других полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, из ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждения нет.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление соответствует пункту 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав взыскателя, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, с учетом установления судом факта получения М.Т.В. дохода в виде пенсии.

Установив перечисленные обстоятельства, суд, с соблюдением требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Недостоверность сведений, выданных Управлением Пенсионного фонда об отсутствии у должника дохода в виде пенсии, из которой может быть произведено удержание задолженности, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения административного иска, поскольку обязательным критерием является нарушение прав административного истца, которое отсутствует.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орфей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи