Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-441/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-441/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частным жалобам представителей административного истца - ФИО1 и Федеральной службы охраны России (далее - ФСО России) - ФИО2 на определение Крымского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного заявления представителя ФСО России по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Мерзляковым А.В. действий командиров войсковых частей N и N, связанных с непредоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Мерзлякова А.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с непредоставлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал незаконными оспариваемые действия командира войсковой части N и обязал его предоставить истцу "данные изъяты" суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска в части предоставления ему "данные изъяты" суток - отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФСО России в счет возмещения ему расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ того же года в суд поступило заявление представителя ФСО России о взыскании с истца "данные изъяты" рублей судебных расходов, для возмещения понесенных в связи с проездом и проживанием в гостинице представителя войсковой части N, участвовавшего в этом же административном деле.

Определением гарнизонного военного суда заявление Мерзлякова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФСО России в пользу истца в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей. В возмещении судебных расходов на большую сумму истцу судом отказано.

В удовлетворении заявления представителя ФСО России к Мерзлякову А.В. о взыскании судебных расходов по делу отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что для защиты своих прав истец воспользовался помощью юриста, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Законодательством не установлено ограничений по возмещению затрат на представительство. Однако суд произвольно уменьшил взыскиваемую сумму без представления ответчиком доказательств завышения расходов. Судом оставлены без внимания удаленность суда от места жительства Мерзлякова А.В. ( "адрес") и его представителя ( "адрес"), необходимость подготовки документов, консультаций и длительность судебного разбирательства. Оценивая разумность возмещения судебных расходов, суд проигнорировал установленные решением совета адвокатской палаты "адрес" рекомендованные ставки вознаграждений адвокатам. Определяя размер транспортных расходов, суд частично учел затраты представителя, однако не принял во внимание расходы истца.

В частной жалобе представитель ФСО России просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положение части 1 статьи 111 КАС РФ и не учел, что предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 того же Кодекса оснований для освобождения Мерзлякова А.В. от возмещения судебных расходов не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представитель ответчика утверждает, что в случае частичного удовлетворения требований истца распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

По его мнению, иное толкование нарушает не только право ответчика на возмещение судебных расходов, но и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также дает возможность военнослужащему злоупотреблять своим правом на обжалование действий командования, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в статье 106 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы представителя истца, удовлетворяя частично заявление Мерзлякова А.В. о взыскании с войсковой части N судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из копии договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мерзляков А.В. поручает ФИО1 представление его интересов в суде по административному делу, за что обязуется заплатить гонорар в размере "данные изъяты" рублей, а также транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Платеж на сумму "данные изъяты" рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 часа 35 минут, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, касающихся законности предоставления ему основного отпуска, количество лиц, привлеченных к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку указанная в договоре сумма, подлежащая возмещению в качестве транспортных расходов, документально не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно возместил представителю истца транспортные расходы по стоимости тарифов автобусного сообщения от "адрес" до "адрес" и обратно. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уплаченную истцом государственную пошлину, факт и размер перечисления которой подтвержден соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд на законных основаниях определилвозместить полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения административного ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно возместил указанные в заявлении Мерзлякова А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, которая является разумной.

Доводы представителя истца о том, что судом не возмещены расходы, связанные с явкой в суд истца, являются беспредметными, поскольку они не были заявлены и вопрос об их возмещении судом первой инстанции не рассматривался.

Имеющееся в материалах дела решение совета адвокатской палаты "адрес", которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как оно не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в пункте 13 приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФСО России о взыскании с Мерзлякова А.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с проездом и проживанием в гостинице представителя войсковой части N для участия в этом же административном деле, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьей 111 КАС РФ, не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по настоящему делу об оспаривании действий должностных лиц, рассмотренном в порядке, предусмотренном КАС РФ, не имеется. Мнение представителя ФСО России об обратном основано на ошибочном толковании положений части 1 статьи 111 указанного Кодекса.

Таким образом, частные жалобы представителей истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крымского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Мерзлякова А.В. оставить без изменения, а частные жалобы представителей административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи