Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО на решение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Мособлбанк" к ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ПАО "Мособлбанк" - отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО, егопредставителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк"и ФИО заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14065,78 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) N N " ... ", цвет кузова " ... "; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 15806,46 доллара США (п. 1.11 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 10098,34 доллара США, из которой: задолженность по основному долгу - 9990,10 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 108,24 долларов США.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Мособлбанк" кредитную задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10098,34 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу - 9990,10 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 108,24 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) N N " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере 15806,46 долларов США.

ФИО был заявлен встречный иск к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен валютный кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, сумма кредитного договора - 14065,78 долларов США.

Согласно п. 2.5.1 заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита), При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 313 долларов США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8. настоящего договора.

Полагает, что данный пункт не соответствует законодательству РФ, размер ежемесячного платежа должен быть указан в договоре в рублевом эквиваленте и не должен изменяться. Однако сумма ежемесячных выплат увеличивалась соразмерно с падением курса рубля. Истец был ненадлежащими образом проинформирован ответчиком о последствиях исполнения договора.

При заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать п. 2.5.1 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО "Мособлбанк" - недействительным; признать требование банка в размере 525930,71 рублей как сумму неосновательного обогащения; определить ежемесячный платеж на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГпо курсу доллара 32,91 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност.ст. 309, 310ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО"Мособлбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 14065,78 долларов США, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного п. 2.1 договора, составляет 12 % годовых (п. 2.4 договора), полная стоимость кредита - 12, 68 % годовых.

График ежемесячных платежей установлен в приложении N " ... " к договору.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 313долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 14065,78 долларов США выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По договору купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО " " ... "" был приобретен автомобиль " " ... " идентификационный номер (VIN) N N " ... ", стоимостью 490000 рублей.

Согласно копии ПТС ФИО является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства.

Банком на основании заявки ФИО от ДД.ММ.ГГГГбыла выполнена конвертация иностранной валюты в сумме 14065,78 долларов США по курсу 31 рубль, сумма зачисленной валюты в рублях составила 436039 рублей 18 копеек.

Из содержания кредитного договора следует, что ФИО при его заключении получил полную информацию об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата кредита, валюте кредита, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО в кредитном договоре.

Из представленных суду документов следует, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выписками из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мособлбанк" в адрес ответчика направил требование о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленному расчетузадолженность заемщика перед банком по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10098,34 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - 9990,10 долларов США, задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108,24 долларов США.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком определенный договором обязанности по погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банкао взыскании с ФИО задолженности по основному долгу и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре. Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.7 договора составляет 15806,46 долларов США и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с приведенными положениями ГК РФ, условиями договора залога, фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованияПАО "Мособлбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно определив способ его реализации - на публичных торгах, и установилначальную продажную цену этого имущества в размере 15806,46долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительнымп. 2.5.1 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО "Мособлбанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного встречного искового требования ФИО, а также требованийоб определении ежемесячного платежа на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара 32,91 рубля и о признаниитребования банка в размере 525930рублей 71 копейка как суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не мог предвидеть значительное повышение курса доллара США, поэтому при постоянном увеличении размера ежемесячных платежей пропорционально росту курса доллара сделка является кабальной и должна быть признана недействительной, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Не относится к таким обстоятельствам и указанное в апелляционной жалобе снижение уровня доходов ФИО

Доказательств заключения кредитного договора на кабальных условиях из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в п. 2.5.1 договорав долларах США, должна быть указана в рублевом эквиваленте ине должна изменяться, судебная коллегиясчитает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и положений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты по договору, в том числе расчеты текущих платежей по займу, процентов по займу, неустойки, остатка займа, производятся в долларах США.

Указанные условия договора не противоречат положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются условиями договора, с которыми ФИО был ознакомлен призаключении договора,графиком платежей, представленными выписками по кредитному счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом проинформирован о последствиях исполнения договора и банком нарушен п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и сделка является кабальной,судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что заемщик своевременно и в полном объеме был ознакомлен с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Включение в кредитный договор условий, противоречащих закону и нарушающих права ФИО как потребителя, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона подателем жалобы.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

При разрешении исковых требований судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу значимым для разрешения спора обстоятельствам, подробно мотивированы и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: