Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной А.Н.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации город Ноябрьск - А.А.Гайдар, действующего на основании доверенности N 9 от 19.01.2017 года, на решение Ноябрьского городского суда от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой Л.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск задолженность по договору мены в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты".

Взыскать с Коньковой Л.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение судебного решения в части взыскания задолженности в сумме "данные изъяты" на срок до 01 августа 2017 года.

Меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Коньковой Л.А. в банках и иных кредитных организациях, принятые на основании определения Ноябрьского городского суда от 17 января 2017 года, - отменить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обратился в суд с иском к Коньковой Л.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору мены. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2015 года между истцом и Коньковой Л.А. был заключен договор мены с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора, истец передал ответчику принадлежащую муниципальному образованию г.Ноябрьск на праве собственности квартиру N в доме N по "адрес", а ответчик передала истцу принадлежавшую ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности квартиру N в доме N по "адрес". По условиям договора Конькова Л.А. взяла на себя обязательства уплатить разницу стоимости обмениваемых квартир в размере "данные изъяты" с рассрочкой платежа на 120 месяцев, с ежемесячной оплатой по графику "данные изъяты". В нарушение условий договора мены ответчик не вносит плату с ноября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 09 декабря 2016 года составил "данные изъяты", в том числе пени - "данные изъяты". Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на иске по тем же основаниям.

Ответчик Конькова Л.А. в судебном заседании не оспаривала период и размер задолженности, просила суд освободить ее от уплаты пени и отсрочить исполнение судебного решения на шесть месяцев в случае взыскания с нее задолженности в связи с крайне тяжелым материальным положением. Пояснила, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитным договорам, ее заработной платы не хватает на погашение долгов и содержание детей.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск - А.А.Гайдар, действующий по доверенности, оспаривает решение суда в части уменьшения размера неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты". Указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку ответчик должна была принимать меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца А.А.Гайдар ссылается на неоправданное уменьшение судом размера неустойки до "данные изъяты".

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Суды обязаны проверять их разумность и справедливость, поскольку размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее доводы о крайне тяжелом материальном положении, конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном неисполнении принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до "данные изъяты".

Более того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сторона истца выполняла обязанность по реализации жилищного права ответчицы, что являлось предопределяющим фактором и возникновение объективно тяжелых обстоятельств у другой стороны, не может поставить под угрозу его лишения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская