Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русская Телефонная Компания" к Белогаеву П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к Белогаеву П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, мотивируя требования тем, что с 11.09.2015г. по 09.10.2015г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РТК", работая в должности помощника в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 года. В указанной должности ответчик проработал по 09.10.2015 года на условиях полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от 11.09.2015г.

По результатам, проведённой 01.10.2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U329 установлена недостача на сумму 27 208 руб. По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г.

В своих объяснениях от 03.10.2015г. Белогаев П.А. был согласен с установленной суммой недостачи по результатам инвентаризации и 01.10.2015 года было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчику, составила 9 683,20 руб.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинённый материальный ущерб, в сумме 9 683,20 руб., которые истец просил суд взыскать с Белогаева П.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года АО "РТК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что обоснованность привлечения Белогаева П.А. к материальной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

Белогаевым П.А. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.139-140).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 11.09.2015г. ответчик принят на работу в качестве помощника Макро-регион Юг/Регион в Ростовской области/Офис продаж/U329 в ЗАО "Русская Телефонная Компания", что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015г. Уволен 09.10.2015г, что подтверждается приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. (л.д.5-9,10,11).

Согласно должностной инструкции помощника в Макро-регион в обязанности помощника входило: работа с денежными средства, контроль перемещения и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж (л.д.77-83).

11.09.2015 года между АО "РТК", являющимся работодателем, и Белогаевым П.А. заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д.12).

01.10.2015 года в офисе продаж U329 проведена служебная инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учётными данными, что подтверждается сличительной ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. (л.д.13-14).

Окончательная сумма материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 01.10.2015г. составила 27 208 руб.

Между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 01.10.2015г. и определена сумма, подлежащая взысканию с Белогаева П.А. - 9 683,20 руб.

Принимая решение, суда первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказаны причины возникновения, размер и вина Белогаева П.А. в причинении вреда в размере выявленной недостачи 01.10.2015г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, не позволяют определить выполнены ли требования законодательства о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Белогаева П.А. в размере 9 683,20 руб., работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Белогаев П.А. принят на работу к истцу только с 11.09.2015 года, а инвентаризация была проведена уже 01.10.2015г., т.е. всего через 19 дней работы Белогаева П.А. в офисе продаж U329 АО "РТК". Из представленных доказательств о наличии недостачи, не усматривается, за какой период проведена инвентаризация для определения степени вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал АО "РТК" во взыскании ущерба с Белогаева П.А. в размере 9 683,20 руб., ввиду недоказанности вины ответчика, а также степени его вины в выявленной недостаче.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст.393 ТК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2017г.