Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пожидаева Е.М. обратилась в суд с иском к Сербину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений в административном здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г., вступившим в законную силу, полученные Сербиным А.И. денежные средства в сумме 1 675 000 руб. признаны неосновательным обогащением Сербина А.И., взысканы в её пользу в полном объеме.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, Пожидаева Е.М. просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2012г. по 15 июля 2016г. в сумме 631 109 руб., проценты с 16 июля 2016г. на сумму неосновательного обогащения 1 675 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 г. исковые требования Пожидаевой Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сербина А.И. в пользу Пожидаевой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2014г. по 15 июля 2016г. в размере 292 247 руб. 49 коп., а начиная с 16 июля 2016г. по 31 июля 2016г. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, с 1 августа 2016 в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства - уплаты неосновательного обогащения в размере 1 675 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в размере 4 405 руб., 01 коп. а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717 руб. 46 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Пожидаева Е.М., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилдату, с которой надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты вступления решения в законную силу, в то время как это момент определяется, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апеллянт полагает, что Сербин А.И. знал о поступлении денежных средств в момент их вынесения, контролировал их поступление приставу, поскольку лично подал заявление о зачислении средств в счет погашения его долгов. Кроме того, с намерением неосновательно извлечь выгоду за счет другого лица, намеренно не возвратил денежные средства и фактически пользовался ими с момента их внесения в счет погашения его долгов, в то время как судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Автор жалобы, также выражает несогласие с применением судом ставки банковского процента с 1 июня 2015г.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пожидаеву Е.М. и ее представителя Усенко Н.В., представителя Сербина Е.М. - Стадниченко С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Сербина А.И. в пользу Пожидаевой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 675 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела суд установилфакт перечисления с расчетного счета ИП П.Е.М. денежных средств в размере 1 675 000 руб. на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по сводному исполнительному производству в отношении должника Сербина А.И. в счет погашения задолженности Сербина А.И. в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2012г., заключенного между Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И.

В свою очередь, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2012г., заключенный между Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И., признан недействительным. При этом, как указано в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г., решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014г. установлено, что денежные средства в размере 1 675 000 руб., внесенные по условиям предварительного договора купли-продажи Пожидаевой Е.М. в счет погашения задолженности Сербина А.И. не подлежат возврату Сербиным А.И., так как денежные средства вносились Пожидаевой Е.М. не как лицом, действующим в счет исполнения своих обязательств перед Сербиным А.И., а как представителем Сербина А.И. по доверенности. В связи с чем, суд указал, что данные денежные средства не подлежат возврату в счет применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, принимая решение от 12 февраля 2016г., пришел к выводу о том, что с момента признания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2012, заключенного между Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И., недействительным решением суда, денежные средства, внесенные Пожидаевой Е.М. в счет погашения задолженности Сербина А.И. по исполнительному производству, стали для Сербина А.И. неосновательным обогащением, поскольку были получены Сербиным А.И. без каких-либо законных оснований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что расчет предоставленный истцом признан ошибочным и принял во внимание о необходимости расчета процентов исходя из общей длительности периода 733 дня, применения за период 03.07.2014 по 31.05.2015 ставки банковского процента 8,25 %, за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе в соответствующие периоды.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сербина А.И. в пользу Пожидаевой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что юридически значимый факт того, что договор купли-продажи является незаключенным, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с даты первого судебного заседания - 11 июля 2013г., не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств Сербину А.И. было известно при их получении, с учетом обстоятельств ранее имевшего место спора между Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И., который был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Доводы апеллянта по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2017 г.