Решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 12-312/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Л. на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, С.Э. , " ... " года рождения, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, К.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у нее установлен вред здоровью средней тяжести. В основу заключения эксперта была положена история болезни " ... " с окончательным диагнозом " " ... "". Диагноз был поставлен 19.08.2016 г. до направления потерпевшей в ККБ N1 им. Очаповского на операцию. После проведенного оперативного вмешательства и лечения с 19.08.2016 г. по 30.08.2016 г. в ККБ N1 им. Очаповского поставлен диагноз: " " ... "", что подтверждается выпиской из медицинской карты " ... " в ККБ N1 им. Очаповского, а также выпиской от 09.09.2016 г. из истории болезни " ... " травматологического отделения МБУЗ "ЦРБ Апшеронского района". В соответствии с п. 6.11.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н "закрытый перелом вертлюжной впадины" относится к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем, в судебной заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судьей оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, выслушав пояснения представителя К.Л. по ордеру Т.И. , настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, пояснения защитника С.Э. по ордеру К.З. , просившего оставить постановление судьи без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15.08.2016 г. в 18 ч. 30 мин. С.Э. , управляя автомобилем " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобилем " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением К.Л. , в результате чего допустил с ним столкновение.

Признавая вину С.Э. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался на заключение эксперта " ... " от 01.11.2016 г., согласно которому К.Л. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней тяжести.

В основу заключения эксперта была положена история болезни " ... " с окончательным диагнозом "закрытый вывих правого бедра с отрывом заднего края. Ссадина левого коленного сустава".

Между тем, как следует из выписки из медицинской карты " ... " в ККБ N1 им. Очаповского, а также выписки от 09.09.2016 г. из истории болезни " ... " травматологического отделения МБУЗ "ЦРБ Апшеронского района", после проведенного оперативного вмешательства в ККБ N1 им. Очаповского К.Л. поставлен диагноз: " " ... "".

В ходе судебного разбирательства в районном суде представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с противоречиями в выписках из разных историй болезни К.Л. однако данное ходатайство судом разрешено не было, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить судье Апшеронского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда