Решение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 12-441/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Транзит-Авто" по доверенности Ботыгина С.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2016 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Транзит-Авто" - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Транзит-Авто" - без удовлетворения,

установил:

В жалобе представитель ООО "Транзит-Авто" по доверенности Ботыгин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о привлечении к административной ответственности изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО "Транзит-Авто" и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Транзит-Авто" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в период с 24.11.2016 года по 01.12.2016 года были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО "Транзит-Авто", выразившиеся в выплате заработной платы работникам реже чем каждые полмесяца, нарушении сроков выплаты заработной платы, а именно: в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно Положению об оплате труда работников ООО "Транзит-Авто", заработная плата выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца; заработная плата работникам за июль 2016 года была выплачена 15.11.2016 года и 16.11.2016 года, за август 2016 года выплачена 30.09.2016 года, за сентябрь 2016 года выплачена 19.10.2016 года и 25.10.2016 года, за октябрь 2016 года выплачена 28.11.2016 года, за ноябрь 2016 года выплачена 30.11.2016 года; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку заработной платы за июль-ноябрь 2016 года работникам не выплачена.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 8-ПП/2016-3/117/175/62/5 от 01.12.2016 года ООО "Транзит- Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 22.12.2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 8-ПП/2016-3/117/175/62/5 от 01.12.2016 года о привлечении ООО "Транзит-Авто" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Транзит-Авто" - без удовлетворения.

Действия ООО "Транзит-Авто" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы представителя ООО "Транзит-Авто" о возможности применения к Обществу меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что наказание, назначено ООО "Транзит-Авто" оспариваемым постановлением с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что выявленные нарушения трудового законодательства ООО "Транзит-Авто" нанесли имущественный ущерб работникам Общества, в связи с чем основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ООО "Транзит-Авто" по доверенности Ботыгина С.А. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Транзит-Авто" по доверенности Ботыгина С.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.